Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2010 года №33-2520/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2010 года Дело N 33-2520/2010
 
21 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Тимофеева В.С.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.П. к Мутиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по кассационным жалобам истицы Алексеевой Т.П. и ответчицы Мутиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Мутиной О.Н. в пользу Алексеевой Т.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы за услуги эвакуатора - ... руб., расходы за хранение автомашины - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Т.П. обратилась в суд с иском к Мутиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2009 года Мутина О.Н., управляя автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Мутину А.Г., на автодороге ... на ... км...., не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной ... под управлением Егорова Б.И, принадлежащей на праве собственности Алексеевой Т.П., причинив автомашине истицы технические повреждения. Постановлением судьи Чебоксарского районного суда ЧР от 04 мая 2009 года была установлена вина Мутиной О.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность автомашины ... была застрахована в СЗАО ... Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и 17 мая СЗАО ... выплатило истице страховое возмещение в размере ... рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления нарушенного права, составила ... руб., которую истица просила взыскать с ответчицы, а также взыскать стоимость оплаты автостоянки в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истицы Иванов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица Алексеева Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчица Мутина О.Н. и ее представитель Романов А.И. исковые требования не признали, указав, что размер материального ущерба является завышенным.
Представитель третьего лица ОАО ... (ранее СЗАО ...), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Алексеевой Т.П. и ответчицей Мутиной О.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, обеспечив явки своих представителей. В суд не явился и представитель третьего лица ОАО ...
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы - Иванова Р.Г., представителя ответчицы - Романова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13 января 2009 года по вине Мутиной О.Н., управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истицы Алексеевой Т.П. ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО ...
Спор между сторонами возник по поводу размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению, составленному частным предпринимателем ... № 061/09 от 31 января 2009 года о стоимости восстановительного ремонта аварийной автомашины ..., затраты на ее восстановительный ремонт составляют без учета износа - ... рублей, а с учетом износа - ... рубль.
Истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчица, не признавая исковые требования, исходила из того, что, учитывая произведенную выплату страхового возмещения страховой компанией в ... рублей, исковые требования о взыскании материального ущерба являются незаконными, так как согласно расчетов ООО ... №436-03/10 стоимость автомашины ... на 30 января 2009 года составляет ... рублей, а стоимость годных остатков - ... рублей, следовательно, ущерб составляет ... руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы правильно было взыскано ... руб.
Доводы кассационной жалобы истицы в указанной части являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что машина истицей не восстанавливалась, восстановительный ремонт произведен не был, документов, подтверждающих восстановительный ремонт на ... руб. истицей не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы в части взыскания с нее материального ущерба в размере ... руб.
Доводы ответчицы о необходимости применения расчетов ООО ... были проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и оценка представленным доказательствам, приведены мотивы, почему судом отдано предпочтение экспертному заключению от 31 января 2009 г. При этом следует учитывать, что расчеты о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков ООО ... производились без осмотра транспортного средства, что также могло повлиять на представленные расчеты.
Решение суда обжаловано истицей и в части размера взысканных расходов за хранение автомашины. Ею представлены документы, подтверждающие расходы на стоянку автомашины за период с 13 января 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере ... руб. по ... рублей за сутки.
Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, связанные с хранением поврежденной автомашины, могут быть взысканы в соответствии ст. 15 ГК РФ с ответчицы, однако в пределах ... рублей за период с 13 января 2009 г. по день осмотра автомашины страховщиком 30 января 2009 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы за хранение автомашины за период с 13 января 2009 г. по 31 мая 2009 г. в размере ... рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что действительно расходы за хранение поврежденной автомашины подлежат взысканию с ответчицы как убытки, однако доводы суда о возможности взыскания указанных расходов лишь по 31 января 2009 г. являются необоснованными. Иск предъявлен не к страховой компании, а к виновному лицу, после 31 января 2009 г. истица продолжала нести убытки по хранению поврежденной автомашины. Однако судебная коллегия учитывает, что 17 мая 2009 г. истице страховой компанией была произведена выплата ... рублей. Несмотря на это, никаких мер по восстановлению автомашины истица не предприняла, со стоянки автомашину не забрала. Ограничивая взысканные убытки сроком до 31 мая 2009 г., судебная коллегия исходит из разумных сроков по восстановлению машины после произведенной страховой компанией выплаты.
В связи с изменением решения суда в части размера расходов по хранению автомашины, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере ... руб.... коп.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года в части размера расходов за хранение автомашины и расходов по уплате государственной пошлины, взыскивая с Мутиной О.Н. в пользу Алексеевой Т.П. расходы за хранение автомашины за период с 13 января 2009 г. по 31 мая 2009 г. включительно в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года в части размера расходов за хранение автомашины и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Мутиной О.Н. в пользу Алексеевой Т.П. расходы за хранение автомашины за период с 13 января 2009 г. по 31 мая 2009 г. включительно в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка