Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-25/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-25/2019



22 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.,
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по иску Тесеева И.В. к индивидуальному предпринимателю Евсеенкову В.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесеев И.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Евсеенкову В.В. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлоизделий N (...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке металлической двери стоимостью 20900 руб. в течение 25 дней со дня подписания договора. Вместе с тем дверь была установлена с нарушением установленных договором сроков, а также имеет существенные недотатки. Согласно заключению ООО "(...)" дверь имеет дефекты производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии производства металлической двери, использования некачественных материалов. Данные дефекты являются существенными и неустранимыми, небезопасными для жизни и здоровья потребителя. Неоднократные обращения истца к ответчику с претензией были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 20900 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара - 689,70 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денег - 41800 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, расходы за проведение товароведческой экспертизы - 8000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Евсеенкова В.В. в пользу Тесеева И.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 20900 руб., неустойка за нарушение сроков поставки - 689,70 руб., неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денег - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 18294,85 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы - 8000 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с индивидуального предпринимателя Евсеенкова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 1147,69 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 10000 руб., штрафа в размере 18294,85 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ. В нарушение п.1 ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная к взысканию неустойка в размере 41800 руб. является соразмерной, разумной и справедливой мерой ответственности ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между сторонами (...) заключен договор розничной купли-продажи металлоизделий N (...), согласно которому истец приобрел у ответчика ИП Евсеенкова В.В. металлическую дверь стоимостью 20900 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев с момента введения в эксплуатацию. По условиям договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство выполнить согласованные работы в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора. Денежные средства по договору получены ответчиком в полном объеме.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о взыскании неустойки в случае просрочки исполнителем установленных договором сроков более чем на 10 календарных дней в размере 0,3% в день от суммы договора за каждый день просрочки.
Металлическая дверь была установлена ответчиком 21.04.2017. В связи с обнаружением недостатков товара в процессе эксплуатации, выявленных в пределах гарантийного срока, 26.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и демонтаже двери. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Из экспертного заключения от (...) N (...), составленного ООО "(...)", металлическая дверь имеет недостатки производственного характера, которые возникли в результате нарушения технологии производства металлической двери. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в то числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, установив, что товар имеет производственные недостатки, ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства в предусмотренный договором срок передать истцу товар надлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества и установки двери в предусмотренные договором сроки.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денег, установив, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 06.04.2018 по 22.10.2018.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, и определилк взысканию неустойку в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует ее компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка