Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-25/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-25/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кузенковой М.В. на решение Анадырского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"удовлетворить в полном объёме исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Кузенковой Майе Владимировне.
Взыскать с Кузенковой Майи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму основного долга по кредитному договору от <дата> N в размере 364 569 (трёхсот шестидесяти четырёх тысяч пятьсот шестидесяти девяти) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 29 822 (двадцати девяти тысяч восемьсот двадцати двух) рублей 20 (двадцати) копеек и неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Кузенковой Майи Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 (семи тысяч двухсот девяносто трёх) рублей 92 (девяносто двух) копеек".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Кузенковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Кузенковой М.В. и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,9% в год. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства в части сроков и размеров внесения денежных средств в счёт погашения задолженности исполнил ненадлежащим образом, произвёл гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просрочка платежей началась с <дата>. В адрес должника направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое в установленный срок не исполнено. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Кузенковой М.В. основной долг по кредитному договору в размере 364 569 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 822 руб. 20 коп., неустойку, самостоятельно уменьшенную Банком с учётом материального положения ответчицы со 176 425 руб. 77 коп. до 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 92 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Кузенкова М.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в полном объёме исковые требования ПАО "АТБ", суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а ответчица по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кредитный договор, его форма, порядок и условия заключения соответствуют требованиям статей 819, 820 ГК РФ. Нарушений прав ответчицы Банком не допущено. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору возникла задолженность, размер которой суд нашёл обоснованным и математически верным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, с учётом её уменьшения Банком, являются законными и обоснованными.
Указанные выводы в решении и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на нормы ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку по договору, а также изменить иные условия договора потребительского кредита (займа), которые не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену либо изменение, поскольку возможность указанных односторонних изменений договора относится к усмотрению кредитора и не является его обязанностью.
Приведённые Кузенковой М.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства, как инвалидность ответчицы, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, свидетельствующие по мнению последней о наличии оснований для снижения размеров основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки, не соответствуют действительности.
Так, из материалов дела усматривается, что на данные обстоятельства Кузенкова М.В. ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции, проанализировав приведённые обстоятельства, а также наличие у ответчицы единственного источника дохода в виде пенсии, в решении указал, что данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для снижения подлежащей возврату ответчицей суммы кредита и не освобождают её от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку, изменение материального положения ответчицы в сторону ухудшения, наличие или отсутствие у неё дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что Банк в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 176 425,77 руб. до 15 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О). Вместе с тем данная позиция высказана относительно условий и порядка обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства при исполнении уже состоявшихся судебных решений.
Материальное положение ответчицы (должника) и наличие у неё иждивенцев, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы со ссылками на приведённую выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, не являются основанием для снижения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы Кузенковой М.В. о том, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве соответчика бывшего супруга ответчицы ФИО, поскольку обязательства по кредитному договору возникли в период брака, был предметом оценки суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное лицо стороной кредитного договора не является, требования к нему Банком не предъявлялись.
Взаимоотношения Кузенковой М.В. и ФИО, касающиеся имущественных вопросов, предметом настоящего судебного спора между ПАО "АТБ" и Кузенковой М.В. не являются и рассмотрению в рамках данного дела не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют доводы её возражений на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены или изменения решения.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Кузенковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
