Дата принятия: 06 февраля 2017г.
Номер документа: 33-25/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-25/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре
Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь частную жалобу Турчиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.В., на определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
«исковое заявление Турчиной Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.В., к Чапыгину Р. Н. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 9 января 2017 года для исправления и устранения недостатков, указанных в настоящем определении, разъяснив, что исковое заявление с учетом исправленных недостатков должно быть оформлено по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.
В случае, если указанные недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Турчина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В.В., обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Чапыгину Р. Н. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Турчина Ю.В., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и принять исковое заявление к производству Анадырского городского суда Чукотского автономного округа до 31 декабря 2016 года.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Турчиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз.5 ст.132 ГПК РФ приложенные к иску документы: копии свидетельства о смерти А.В.Ф. и свидетельства о рождении А.В.В., представлены в единственном экземпляре без копий для ответчика и третьих лиц. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы Турчиной Ю.В. о необоснованности требования суда об уплате государственной пошлины.
В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о защите прав и законных интересов ребёнка освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из содержания искового заявления Турчиной Ю.В. и приложенной к нему копии свидетельства о рождении следует, что исковое заявление подано Турчиной Ю.В. в защиту прав на наследственное имущество её несовершеннолетнего сына - А.В.В., < дата> (л.д.4).
Таким образом, Турчина Ю.В. в соответствии с действующим законодательством освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем неправильный вывод суда о необходимости приложения к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины не привёл к вынесению неправосудного определения.
Как указано выше, основанием для оставления искового заявления Турчиной Ю.В. без движения явилось также непредставление заявителем копий свидетельства о смерти А.В.Ф. и копий свидетельства о рождении А.В.В. для ответчика Чапыгина Р.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А.О.В. и А.В.А. В силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Указанная норма закона, предусматривая необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В исковом заявлении Турчиной Ю.В. указано, что копия свидетельства о рождении А.В.В. и копия свидетельства о смерти А.В.Ф. представлены ею в единственном экземпляре (л.д.1-3).
Следовательно, Турчиной Ю.В. не выполнены требования процессуального законодательства.
По правилам ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление Турчиной Ю.В. обоснованно оставлено без движения.
Ссылка Турчиной Ю.В. в частной жалобе на тот факт, что копии вышеуказанных документов были ею направлены в адрес ответчика почтой, а третьи лица имеют копии указанных документов, поскольку являются наследниками первой очереди и участвуют в судебных заседаниях по искам между истицей и третьими лицами, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
При подаче искового заявления Турчина Ю.В. на указанные обстоятельства в подтверждение правомерности представления ею документов в единственном экземпляре не ссылалась, какие-либо доказательства в подтверждение направления ответчику копий документов и в подтверждение получения третьими лицами копий документов в связи с рассмотрением иных гражданских дел, суду первой инстанции не представила. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем нахождение копий этих документов у ответчика и третьих лиц не является очевидным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал истицу представить их.
Довод частной жалобы заявителя о том, что суд произвольно, без проведения какой-либо проверки пришёл к выводу об отсутствии у ответчика и третьих лиц копий документов, коллегия находит противоречащим закону.
Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности глава 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления возлагает на судью обязанности по изучению поданного искового заявления и приложенных к нему документов на предмет соблюдения истцом требований ст.131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствия оснований для оставления иска без движения, а также на предмет проверки отсутствия оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Указанные выводы суда первой инстанции основываются исключительно на содержании поданного искового заявления и приложенных к нему заявителем документов.
По настоящему делу процессуальные обязанности судьёй были выполнены.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Турчиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
