Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - Терещенко Н.Г.

с участием прокурора - Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.И. обратился в суд с иском к Кириловой Е.В. взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, обосновав требования тем, что Кирилова Е.В. нанесла истцу побои, в связи с чем постановлением мирового судьи СУ N 125 Белоглинского района от 16.10.2020 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. После нанесения побоев у истца ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время после пережитого стресса истец проходит лечение. Вследствие противоправных действий Кириловой Е.В. истцу причинен материальный ущерб, который выразился в несении расходов на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом- терапевтом в размере 1 808 рублей, оплату стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 932 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Так же истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 70 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Кирилова Е.В. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что Карпенко ее оклеветал, она не совершала правонарушение. Гипертензия у него развилась из-за возраста. Медикаменты он купил в <Адрес...> и неизвестно, почему он там их приобретал, если дома рядом находится несколько аптек. 11 июня он не мог испытывать нравственные страдания, поскольку грузил сено. Приобретенные медикаменты не связаны с царапинами на его теле.

Обжалуемым решением Белоглинского городского суда иск удовлетворен частично, с Кирилловой Е.В. в пользу Короленко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 23 932 рубля.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района от 16.10.2020 Кирилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев Карпенко В.И., в связи с чем привлечена к административной ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <Дата ...> у Карпенко В.И. установлены повреждения в виде ссадины в теменной области справа, кровоподтеков на четвертом пальце правой кисти, втором пальце левой стопы, в поясничной области слева и на правом плече.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы о том, что Кирилловой Е.В. не совершала в отношении Карпенко В.А. противоправные действия несостоятельны, в этой связи письменные объяснения Лебединцевой О.В., Тепиной И.В. и Батюковой Е.И. не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о покупке лекарственных препаратов в другом населенном пункте Белоглинского района также являются несостоятельными, в связи с тем, что ограничивают права Карпенко В.И.

Кроме того, обжалуемым решением в этой части исковых требований Карпенко В.И. было отказано.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы Кириловой Е.В. о том, что она не согласна с требованием искового заявления в части компенсации услуг представителя Карпенко В.И., в связи с тем, о не известна причина обращения его к адвокату Чертовой Н.С. опровергнуты в судебном заседании предоставленной квитанцией Белоглинского филиала Краснодарской коллегии адвокатов на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, учитывал, что в связи с перенесенными повреждениями Карпенко В.И. вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить судебно-медицинское освидетельствование, что безусловно породило у пожилого человека стресс и тревогу и соответственно причинило нравственные страдания.

Кирилловой Е.В. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка