Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-25193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имбиревой В.В. к Дубовиковой Е.О. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Имбиревой В.В. по доверенности Шестаковой Н.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имбирева В.В. обратилась в суд с иском к Дубовиковой Е.О. об установлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу<Адрес...> на основании Постановления главы муниципального образования Крымский район от <Дата ...>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> Ответчик по иску Дубовикова Е.О. является собственником смежного земельного участка по адресу <Адрес...>

В <Дата ...> истицей с целью оформления права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>, площадью 1500 кв.м., за счет собственных средств было заказано межевание. Выполнение работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером было поручено кадастровому инженеру.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером измерения были выполнены по сложившимся границам земельного участка. Земельный участок расположен в существующей, исторически сложившейся, квартальной застройке индивидуальными жилыми домами. Границы земельного участка закреплены на местности металлической сеткой.

Постановлением администрации МО Крымский район от <Дата ...> были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> площадью 1500 кв.м, на основе материалов обмера участка на местности по сложившимся границам землепользования (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), с предоставлением его в собственность.

Истец настаивает, что с <Дата ...> г. по настоящее время границы земельного участка не изменялись.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении дело от <Дата ...> она был признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 65 кв.м,, расположенного по адресу: <Адрес...> ответственность за которое, предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Постановлением обжаловано не было ввиду материальных затруднений.

В <Дата ...> кадастровым инженером в ходе осуществления геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером камеральной обработке полученных измерений, а также при использовании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении кадастрового квартала было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, пер. Нижний, 1 частично налагается на территорию, попадающую в границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> Фактически граница вышеуказанных участков общая. Существующее ограждение, которое закреплено на местности, не совпадает с границами, прошедшими ГКУ. Считает, что при межевании ранее сформированного земельного участка в <Дата ...> г. с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> была допущена кадастровая ошибка. И, как следствие, в кадастр включены некорректные сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого плана.

Считает также, что при выполнении кадастровых работ смежного участка по адресу: <Адрес...>. кадастровый инженер, выполнявший данные работы принял к учету координаты границы земельного участка с кадастровым номером , перенеся этим ошибку и в участок с кадастровым номером

Для устранения допущенной кадастровой ошибки необходимо снять с государственного кадастрового учета границы земельных участков с кадастровым номерами по адресу: <Адрес...> и по адресу: <Адрес...> исключив сведения об описании местоположения, то есть сведения о координатах характерных точек данных земельных участков.

В досудебном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не представилось возможным, так как Дубовикова Е.О. отказывается проводить межевание принадлежащего ей земельного участка с целью скорректировать местоположения его границы и устранить кадастровую ошибку.

Истец просит суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" снять с государственного кадастрового учета границы: земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета границы указанных земельных участков и установить границы земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в координатах согласно схемы земельного участка на кадастровый карте территории <Адрес...>, выполненной кадастровым инженером Гриценко А.В.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Имбиревой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Имбиревой В.В. по доверенности Шестакова Н.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Имбиревой В.В. по доверенности Шестакова Н.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения.

Дубовикова Е.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером площадью 1500 кв.м., что подтверждается Постановлением главы муниципального образования Крымский район от <Дата ...> и свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Ответчица Дубовикова Е.О. является собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , площадью 2000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с требованиями законодательства в <Дата ...> г. ответчицей было произведено межевание земельного участка и установлены границы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом о согласовании границ, межевым делом и межевым планом от <Дата ...> года.

Судом установлено, что на момент проведения межевания принадлежащего ответчице участка Имбирева В.В не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером , а именно: земельный участок Имбиревой В.В. в межевом деле от <Дата ...> г. значится как земли при домовладении Имбиревой В.В.

В <Дата ...> г. на основании постановления Главы МО Крымский район истице Имбиревой В.В. был предоставлен в собственность однократно бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с требованием утвердить границы земельного участка в соответствии с законодательством.

Согласно техническому паспорту, представленному истицей Имбиревой В.В., в особых отметках сделана уточняющая запись о том, что границы земельного участка показаны условно, размеры земельного участка, обслуживающего строения, требуют уточнений при межевании.

В <Дата ...> г. были установлены границы земельного участка, принадлежащего Имбиревой В.В., согласно которым площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.м. Кадастровый инженер исходил из границ участка Дубовиковой Е.О., установленных при межевании в <Дата ...> г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение границ принадлежащего ответчице Дубовиковой Е.О. земельного участка повлечет нарушение ее прав как собственника, поскольку в результате изменения границ земельного участка у Дубовиковой Е.О. будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с межевым планом, на основании которого были определены границы соседних земельных участков, что выходит за предмет настоящего искового заявления.

Судом установлено, что согласование границ земельного участка, принадлежащего Дубовиковой В.В., производилось с участием истицы Имбиревой В.В., которая подписала акт согласования границ земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка были согласованы с правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе с истцом, при его подписании каких-либо замечаний не последовало.

По результатам кадастровых работ был составлен межевой план, определены границы принадлежащего истицы земельного участка, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Межевой план выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют привязку к местности, систему координат, определены контрольные точки и фактические координаты зданий на местности. Сведений о том, что межевые планы не соответствуют законодательным требованиям, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и и установлении границы по предложенному истцом варианту.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имбиревой В.В. по доверенности Шестаковой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка