Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25192/2021

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мякуевой Р.Я. о взыскании задолженности.

Определением Королёвского городского суда от 16 июня 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю (ИП Козлову О.И.).

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ИП Козлов О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Королёвском городском суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что на основании ст. 32 ГПК РФ имеет место быть договорная подсудность, таким образом данный иск к подсудности Королёвского городского суда Московской области не относится.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они проистекают из неправильного определения фактических обстоятельств и неверного применения норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, согласно третьему абзацу Заявлении-оферты N 10-079331 от 02.12.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мякуева Р.Я. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует. Юридический адрес банка - <данные изъяты>, стр. 2 не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, т.к. данный адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, т.е. является частью типового бланка, а не согласованным сторонам условием о месте заключения договора. Кроме того из договора не усматривается наименование конкретного суда, где подлежит рассмотрению спор в случае его возникновения.

При указанных обстоятельствах, данная формулировка в заявлении-оферте свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в определенном суде в заявлении-оферте отсутствует.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права которые являются существенными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить.

Материал направить в Королёвский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка