Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2519/2021

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Касьянова Валентина Вячеславовича к Чурилову Константину Викторовичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Чурилова К.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Касьянова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чурилова Константина Викторовича в пользу Касьянова Валентина Вячеславовича убытки (стоимость устранения дефектов паркетных полов в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в размере 2604368 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 1307184,13 рублей, а всего 3921552,38 рублей.

Взыскать с Чурилова Константина Викторовича неустойку в размере 1% от суммы убытков, что составляет 26043,68 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, в общей сумме, не превышающей 2604368 руб. 25 коп..

Взыскать с Чурилова Константина Викторовича в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в сумме 21224,84 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.В. обратился в суд с иском к Чурилову К.В. о защите прав потребителей, указав, что решением Кировского райсуда г. Курска от 19.12.2018 года с Чурилова К.В. в его пользу были взысканы убытки в виде затрат на устранение дефектов паркетных полов в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и было установлено, что Чурилов К.В. некачественно выполнил работы по укладке паркета. После вынесения вышеуказанного решения, в процессе эксплуатации паркетного пола появились новые дефекты, а именно: большая часть паркетных плашек подверглась деформации; паркет разошелся по продольным стыкам; появились множественные коробления паркетных плашек; появились трещины паркетных плашек; появилось смещение отдельных паркетных плашек относительно друг друга; локально по всей площади пола имеется расшатывание и рассыпание паркетных плашек; изменился цвет отдельных элементов паркетного пола - паркет потемнел вдоль плинтуса; появились существенные зазоры между деталями (плашками) художественного паркета, вследствие чего геометрический рисунок, имеющийся на паркете, утратил признаки единой композиции, и утратил полностью эстетический вид. Указанные недостатки свидетельствуют о непригодности для обычного использования. По устной информации лиц, способных оказать услугу по замене и ремонту паркетного пола, положенного ответчиком, указали, что стоимость будет составлять 2197225 руб. Просит взыскать с Чурилова К.В. в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков (производственных дефектов) паркетного пола денежную сумму в размере 2197225 рублей, неустойку 175778 руб. с продолжением ее начисления из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения Чуриловым К.В. своих обязательств в общей сумме, не превышающей 2197225 рублей, моральный вред - 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 1286501 руб. 50 коп., а всего 3859504 руб. 50 коп..

Истец Касьянов В.В. уточнил исковые требования к Чурилову К.В. о защите прав потребителей, просил взыскать с Чурилова К.В. в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков паркетного пола, денежные средства в сумме 3003896 руб. 25 коп., неустойку в размере 1% от стоимости суммы ущерба, то есть 30039 руб. каждый день просрочки, начиная с 03.05.2020 года по день фактического исполнения Чуриловым К.В. своих обязательств, в общей сумме, не превышающей 3003896 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

Ответчик Чурилов К.В. и его представитель по доверенности Пашкова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чурилов К.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Касьянова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Чурилова К.В. Касьянов В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чурилова К.В. и его представителя Шербакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Касьянова В.В. Заварзину Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик Чурилов В.В. как подрядчик выполнял работы по укладке штучного и художественного паркета в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, принадлежащем Касьянову В.В. на праве собственности. Выполнение работ было завершено в мае 2017 года, они были приняты заказчиком, но в письменной форме акт не составлялся.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 19.12.2018 года и апелляционным определением Курского областного суда от17.04.2019 года установлено, что работы устройству паркетного пола у истца было выполнено подрядчиком Чуриловым К.В.некачественно. В обоснование решения суд положил заключение эксперта N от 26.07.2018 года, из которого следовало, что площадь укладки штучного и художественного паркета в помещениях исследуемого жилого дома составляет 319,0 кв.м.площадь укладки художественного паркета в помещениях 1-го этажа составляет 101,5 кв.м. площадь укладки штучного паркета в помещениях 1-го этажа составляет 183,5 кв.м. общая площадь укладки штучного паркета в помещениях 1-го и 2-го этажа исследуемого жилого дома составляет 217,5 кв.м.Качество выполненного комплекса работ по устройству паркетного пола в жилом доме <данные изъяты> не соответствует требованиям строительных норм и правил: в исследуемых паркетных полах величины просветов между контрольной 2-метровой рейкой и поверхностью полов превышают 2,0 мм, а зазоры между планками паркета превышают 0,3мм, что не соответствует требованиям п/п 5.18; 9:5.21; 5.23; 6.3 свода правил СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и таблице 5.18 Требования к готовому покрытию полов свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N 310 от 26.07.2018 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненные экспертом НП "Курский центр судебной экспертизы" Тимошевым В.В., суд взыскал с Чурилова К.В. в пользу Касьянова В.В. стоимость устранения выявленных дефектов паркетных полов в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в сумме 399 528 руб..

06.05.2020 года Касьянов В.В.обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что после вынесения вышеуказанного решения, в процессе эксплуатации паркетного пола появились новые дефекты, а именно: большая часть паркетных плашек подверглась деформации; паркет разошелся по продольным стыкам; появились множественные коробления паркетных плашек; появились трещины паркетных плашек; появилось смещение отдельных паркетных плашек относительно друг друга; локально по всей площади пола имеется расшатывание и рассыпание паркетных плашек; изменился цвет отдельных элементов паркетного пола -паркет потемнел вдоль плинтуса; появились существенные зазоры между деталями (плашками) художественного паркета, вследствие чего геометрический рисунок, имеющийся на паркете, утратил признаки единой композиции, и утратил полностью эстетический вид. Указанные недостатки свидетельствуют о непригодности для обычного использования.

24.04.20 года Касьяновым В.В. в адрес Чурилова В.В. была направлена претензия об устранении вышеперечисленных недостатков паркетного пола, но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков по устранению дефектов паркетных полов, связанных с некачественно произведенными работами подрядчиком Чуриловым К.В. подлежат удовлетворению, поскольку взысканная ранее решением суда сумма в размере 399 528 руб. взыскана судом за устранение иных недостатков в исследуемых паркетных полах; величины просветов между контрольной 2-метровой рейкой и поверхностью полов превышают 2,0 мм, а зазоры между планками паркета превышают 0,3мм.

Так, в обоснование решения суд положил заключение N от 27 января 2021 года, судебной строительной экспертизы, которая была проведена АНО "Комитет судебных экспертиз" (<данные изъяты>), поскольку оно соответствует требованиям положений ст.ст. 86,87 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Согласно заключению экспертов N от 27 января 2021 года выявлены следующие недостатки (л.д.14-21 заключения): 1) несовпадение по тону и структуре соседних деталей и деталей внутри элемента художественного паркета; 2) детали элементов художественного пакетного пола имеют зазоры между собой (не точная подгонка); 3) отсутствие паро-гидроизоляционного слоя; 4) местами при простукивании паркетного пола первого и второго этажей наблюдаются изменения звучания со звонкого до глухого, что предполагает наличие пустот между слоями паркетного пола; 5) при проверке горизонтальной плоскости паркетного пола зазор между поверхностью пола и двухметровой рейкой составил от 2 мм до 5 мм.; 6) местами на художественном паркете под лакокрасочным защитным покрытием наблюдаются царапины, оставленные крупнозернистыми шлифовальным полотном при шлифовке паркетных полов; 7) между плашками паркета по периметру пола наблюдаются сквозные трещины раскрытием до 2 мм.

Причины возникновения дефектов по устройству паркетного пола, выполненного на 1-м и 2-м этажах в жилом доме <данные изъяты>, выявленных в заключении эксперта N от 26.07.2018 года и наличие дополнительных дефектов, установленных в процессе проведения исследования, заключаются в нарушении требований по укладке паркета, изложенных в СП 29.13330.2011 "Полы"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)"; "Руководство по контролю качества строительно-монтажных работ"; "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", что привело к низкому качеству выполненных работ, не соблюдению технологии в выполнении работ по укладке и наклейке паркета, нарушению требований по составу подготовительных (нижележащих) слоёв (отсутствие пароизоляционного слоя). Эксплуатация художественного паркета происходит в нормальных условиях, характерных для жилых помещений. Температура и влажность воздуха в помещениях первого и второго этажей жилого дома контролируется и не влияет на состояние паркета, не может быть причиной выявленных дефектов в процессе проведения исследования. Фактически послойная конструкция уложенного художественного паркета выполнена с нарушениями: 1) конструкция (слои) художественного паркета выполнена по однослойной стяжке, уложенной на нее фанере толщиной 12.0 мм, слой фанеры закреплен на нижележащий цементно-песчаной стяжке при помощи клея, без применения битумной мастики (рулонных изоляционных материалов) - отсутствие пароизоляционный слой. Данный дефект был получен в результате не выполнения технологической последовательности производителем работ. 2) отсутствует обязательный влагостойкий слой (пароизоляция), роль которого может выполнять рулонный гидроизоляционный материал, или слой битумной мастики; материал и конструкции этого слоя определяется в каждом конкретном случае производителем работ; 3) фактически толщина клеевого слоя под паркетом достигает 1 мм; 4) использование в отдельных составляющих частей паркета (элементы узора и паркетной плашки) древесины с различными физическими характеристиками материалы (породы дерева); 5) наличие ярко выраженного контраста по цвету в пределах одного элемента орнамента, присутствует контрастная цветовая граница между частями, составляющими один элемент, без плавного перехода тонов; 6) подгонка элементов между собой выполнена не точно, что привело к образованию зазоров, заполненных деревянными вставочками или шпаклёвкой, отличающимися по цвету от основного тона; 7) части материала (дерева) узоров имеют различную структуру. Учитывая, что устройство паркетных полов с художественной композицией на первом и втором этажах являются основными элементами в отделке внутреннего интерьера жилого дома, выполненного в едином стиле с отделкой стен, потолков и т.д., обнаруженные и зафиксированные во время проведения осмотра и визуально-инструментального обследования отступления от требований строительных норм и правил, дефекты в разнотоне элементов, в подгонке элементов, различия в структуре древесины относятся к значительным дефектам, являются явными и подлежат обязательному устранению. Устранить дефекты можно только путём демонтажа некачественно выполненного покрытия пола и замене его на новое паркетное покрытие, что продиктовано: 1) отсутствие паро-гидроизоляции; 2) выравнивание плоскости пола возможно только шлифованием поверхности паркетного пола; 3) отсутствует эффективная технология устранения пустот между цементно-песчаной стяжкой и конструкцией паркетного пола.

Стоимость работ и материалов полного демонтажа старого паркетного покрытия с заменой на новое напольное покрытие составляет 3 003 896,25 рублей, из них стоимость материалов 2 510 757, 75 рублей, стоимость работ - 493 138, 50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лосев С.М. подтвердил выводы экспертного заключения.

При этом суд указал, что поскольку решением суда от 19.12.2018 года была взыскана стоимость, необходимая для устранения дефектов паркетных полов, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем при определении размера стоимости устранения дефектов напольного покрытия с учетом полного демонтажа старого покрытия с заменой на новое суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2604 388. 26 руб. за исключением ранее взысканной суммы 399 528 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле установлены иные недостатки выполненных работ подрядчиком Чуриловым К.В., в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств представленных истцом, в том числе необоснованными являются ссылки на заключение экспертов от 26.11.2018 года повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при разрешении спора судом было принято заключение данной экспертизы только в части причин образования недостатков работ, тогда как иным выявленным недостаткам судебная оценка дана не была.

Доводы апелляционной жалобы об неправомерном отказе в применении сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку выявленные недостатки работы являются существенными, а силу п. 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя" требование о безвозмездном устранении таких недостатков может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результатов работы, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

При разрешении требовании, суд пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 4, 13,15, 31 вышеуказанного закона.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об их удовлетворении, усмотрев наличии основания для взыскания неустойки за период с 03 мая 2020 года по день фактического исполнения Чуриловым К.В., исходя из 1% в день от взыскиваемой суммы 2 604 368 руб. 25 коп., то есть 26 043 руб. 68 коп. в день, в общей сумме, не превышающей 2 604 368 руб. 25 коп..

Судом установлено, что Чурилов К.В. на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем. В суде апелляционной инстанции он указал, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работает по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).