Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П. от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Г. неустойки и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП в размере 143 444 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в этой сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиями по доводам, изложенным в заявлении, представив расчет подлежащей взысканию неустойки.

Заинтересованное лицо Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым требования ООО "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ изменил, уменьшил подлежащую взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С данным решением не согласилась представитель ООО СК "Согласие" К. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 29.04.2019 потерпевший Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 и 21.05.2019 автомобиль был дважды осмотрен, составлены акты. 24.05.2019 потерпевшему выдано направление на ремонт. На претензию потерпевшего от 09.07.2019 страховщик произвел необходимые выплаты в размере 210 796 руб. Свои обязательства страховщик исполнил в полном объёме. Решением финансового уполномоченного начислена неустойка в размере 143 444 руб. 00 коп. на сумму недоплаты в размере 2000 руб., снижение судом суммы неустойки до 100 000 руб. явно несоразмерно нарушенному обязательству, данная сумма за 69 дней просрочки необоснованно завышена. Кроме того, суд не учел, что 1, 2, 3, 9 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, соответственно, выдача направления на ремонт была произведена в установленный законом срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, полагает, решение подлежит отмене, а в случае отсутствия таких оснований неустойка подлежит снижению в виду её явной несоразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО СК "Согласие" К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от Г. поступили заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, т.е. на эту дату потерпевший представил полный пакет документов необходимых для страхового возмещения.

24.05.2019 ООО "СК "Согласие" выдало Г. направление на ремонт в СТОА ИП Зиновьев В.В.

07.06.2019 ООО "СК "Согласие" возместило Г. расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб.

09.07.2019 в ООО "СК "Согласие" от Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 205 600 руб., неустойки, расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов на проведение на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

05.08.2019 ООО "СК "Согласие" произвело Г. выплату страхового возмещения в размере 210 796 руб., из которых 205 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 3 196 руб. - компенсация расходов на экспертизу, а кроме того 3 000 руб. в виде компенсации стоимости юридических услуг.

26.05.2020 от Г. в ООО "СК "Согласие" поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 97 465 руб. 05 коп. до стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

02.06.2020 ООО "СК "Согласие" отказало Г. в удовлетворении указанной претензии.

29.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П. принято решение N N о частичном удовлетворении требований потерпевшего. С ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 444 руб., в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие" в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность страховщика в виде неустойки в размере 143 444 руб. является чрезмерно высокой, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 руб.

При этом суд исходил из периода просрочки равного 69 дням, приведенного в решении финансового уполномоченного, и соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявление страховщика, суд первой инстанции правильно применил данные нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу видно и это установлено судом, что СТОА отказала потерпевшему в проведении восстановительного ремонта вследствие отсутствия соглашения по всем указанным выше вопросам между СТОА, потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции, как и финансовый уполномоченный, правильно исходили из того, что отказ от осуществления ремонта автомобиля потерпевшего свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не было достигнуто необходимого согласия о проведении восстановительного ремонта, вследствие чего страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Данные обстоятельства по делу не опровергнуты.

По делу также установлено и не опровергнуто страховщиком, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки, даже если учесть доводы страховщика относительно 9 мая 2019 года, т.е. праздничный день, которым 10 мая не являлось, на сумму 2 000 руб. составил 10 дней, на сумму 2 000 руб. - 68 дней, на сумму 205 600 руб. - 68 дней.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам суд первой инстанции проверил и дал этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, обоснованно определилк взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка