Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2519/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2519/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Осташенковой Натальи Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петровой Любови Владимировны к Осташенковой Наталье Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Петровой Л.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года, которым с Петровой Любови Владимировны в пользу Осташенковой Натальи Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,
установил:
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года исковые требования Петровой Л.В. к Осташенковой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Осташенкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петровой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено определение, с которым не согласилась Петрова Л.В., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 01.07.2020, актом приема-сдачи услуг от 21.09.2020, квитанциями об оплате услуг представителя на общую сумму 20000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, с учетом принципов разумности взыскал с Петровой Л.В. в пользу Осташенковой Н.А. судебные расходы в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между Осташенковой Н.А. и ООО "Лантана-ЮР" в лице генерального директора Доценко Ж.Г. заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску Петровой Л.В. о клевете и компенсации морального вреда.
Размер вознаграждения поверенного по договору составил 20000 руб., был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
В счет оплаты вошли услуги по консультации, ознакомлению с материалами дела, участию представителя в судебных заседаниях (09.07.2020 и 14.07.2020).
Таким образом, участие представителя ответчика подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания ответчику юридических услуг и их объем.
Ссылка в жалобе на то, что квитанции надлежащим образом не заверены, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Факт необходимости несения данных расходов, а также доказательства относимости данных расходов к настоящему спору судом установлены.
Довод жалобы о том, что договор поручения не соответствует установленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку договор поручения в судебном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.
С учетом доказанности факта несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенную к взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка