Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В. при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" Марченко И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Волковинского В.В. Монастырной М.К., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковинский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400532,58 рубля, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры N N, парковочного места и двух нежилых помещений N 5 и N 6 в доме <адрес>. Ответчиком выставлялись счета за ремонт и обслуживание помещений, управление многоквартирным домом, были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, работники ответчика убирали территорию и подъезды, т.е. сложились отношения, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Впоследствии выяснилось, что ответчик не имеет лицензию, в реестр управляющих компаний не включен, собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали ответчика на управление домом, что было установлено при разрешении его спора о возмещении ущерба от залития, в удовлетворении которого отказано.

За период с 2017 года по 2020 год истцом перечислено ответчику по выставленным квитанциям сумма в размере 400532,58 рубля, которая для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 января 2021 года ( с учетом определения суда от 3 февраля 2021 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Волковинского В.В. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" в пользу Волковинского В.В. взысканы денежные средства в размере 84318,73 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2021 года с ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" в пользу Волковинского В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, с Волковинского В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6362,14 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Настаивая на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, указывает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Считает, что затраты, которые собственник имущества несет на содержание принадлежащего ему имущества, нельзя относить к ущербу, подлежащему взысканию в силу норм ГК РФ. Кроме того, на протяжении всего времени с момента оказания ответчиком услуг истцу последним претензии не предъявлялись. Тарифы, по которым производились начисления, также были согласованы с собственниками дома и установлены при создании ТСЖ, впоследствии остались неизмененными и после изменения способа управления домом.

Обращает внимание на то, что истец не указывал, что ему не оказывались услуги, не выражал несогласие с их качеством. Полагает, что реальный ущерб истца не доказан, произведенный математический расчет судом его не доказывает, что исключает удовлетворение иска. Просит решение отменить и иск отклонить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Волковинского В.В., представитель ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая возникший спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из наличия к тому правовых оснований.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Так, как установлено судом и подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, истцу Волковинскому В.В. на праве собственности принадлежат квартира N N, нежилые помещения литеры V и VI из литеры А на первом этаже, парковка в цокольном этаже (литер XVII из литера А) в доме N <адрес>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 18.12.2019 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.08.2019 по делу N 2-1702/2019 по иску Волковинского В.В. к ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" (далее - ООО "УК СК 12"), Козловой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> учреждено Товарищество собственников жилья "Премиум", которое включено в Единый государственной реестр юридических лиц 28.05.2008.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> учреждено Товарищество собственников жилья "Премиум", которое включено в Единый государственной реестр юридических лиц 28.05.2008 года.

Протоколом общего собрания от 28 апреля 2014 года, т.е. до внесения изменений в п.п. 1 ч.2 ст. 161 ЖК РФ, установивший ограничение числа квартир в жилом доме при непосредственном управлении, собственниками было принято решение о переходе дома на непосредственное управление.

В состав совета дома избраны граждане Бондаренко И.В., Иванова Т.Г., Пронин А.Н., Зайдербит И.В., Козлова Е.А. Председателем совета дома избран Зайдербит И.В. Собственники согласились на ликвидацию ТСЖ "Премиум" и на назначение в качестве ликвидатора указанного ТСЖ гражданина Коротина А.А. (л.д. 112)

Указанное решение общего собрание никем в установленном порядке не оспаривалось и недействительным признано не было.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2014 года по делу N 21-1174/2014 в отношении ТСЖ "Премиум" введена процедура банкротства - наблюдение, которая прекращена определением Арбитражного суда Калининградской области 11 октября 2017 года по основаниям, предусмотренным абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Впоследствии ТСЖ "Премиум" не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом общего собрания в 2014 году жильцами дома <адрес> председателем совета дома избрана Козлова Е.А.

Согласно протоколу заседания совета дома от 17 мая 2014 года, совет дома в составе пяти человек решилдля осуществления безналичных расчетов и заключения договоров на обслуживание с поставщиками услуг, необходимых для обеспечения функционирования многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, создать юридическое лицо и открыть расчетный счет.

Собрание уполномоченных решилоучредить юридическое лицо - ООО "Управляющая компания сержанта Колоскова 12" для заключения договоров с поставщиками услуг и открытии расчётного счёта.

Сведений о заключении с ООО "Управляющая компания сержанта Колоскова 12" договора на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указанный протокол не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц жильцами многоквартирного дома Онищенко Н.И. и Прониным А.Н. 05.06.2014 года было учреждено ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12". Адрес нахождения общества Калининград, Сержанта Колосков д. 12. кв. 69.

Данное юридическое лицо договоры на обслуживание общего имущества многоквартирного дома с жильцами дома не заключало, кроме того, оно не включено в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, позволяющей вести деятельность по управлению многоквартирными домами.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя иск Волковинского В.В., указали, что поскольку ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12" собственниками жилого дома в установленном ст. 161 ЖК РФ порядке в качестве управляющей компании не избиралась, она не может являться лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор между жильцами многоквартирного дома и ООО "УК СК 12" на обслуживание многоквартирного дома N 12 по ул. Сержанта Колоскова, в части обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома не заключался, то обстоятельство, что ООО "УК СК 12" не включено в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, позволяющей ему вести деятельность по управлению многоквартирными домами, судом принято решение об отказе Волковинскому В.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая Волковинскому В.В. в иске о возмещении ущерба, судебные инстанции указали, что необоснованно уплаченные истцом ответчику денежные средств по несогласованному собственниками тарифу за содержание общего имущества многоквартирного дома могут быть взысканы истцом с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения подробно мотивирована судом.

Доводы о том, что затраты, которые собственник имущества несет на содержание принадлежащего ему имущества, нельзя относить к ущербу, подлежащему взысканию, ошибочны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что предъявление иска Волковинским В.В. мотивировано тем, что договор между жильцами многоквартирного дома и ООО "УК СК 12" на обслуживание многоквартирного дома N 12 по ул. Сержанта Колоскова в части обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома не заключался, фактически эти услуги ООО "УК СК 12" как управляющей компанией не оказывались, что подтверждено ранее состоявшимся судебным постановлением.

При этом, вопреки доводам подателя жадобы, доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указано судом, услуги по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по управлению многоквартирным домом в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.08.2019 по делу N 2-1702/2019, а также решения совета дома, оформленного протоколом от 17.05.2014, ООО "УК СК 12" не оказывало.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление домом может осуществляться управляющей компанией.

При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Применительно к указанным выше нормам закона, а также к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг именно в таком статусе как компанией, осуществляющей управлением многоквартирным жилым домом.

Представленные стороной ответчика суду первой инстанции договоры, заключенные со сторонними организациями, на оказание охранных услуг, услуг по обслуживанию лифтов, ведение бухгалтерского учета надлежащими доказательствами оказания услуг по содержанию жилья не являются. Более того, как верно отмечено судом, расходы, понесенные ответчиком по данным договорам, в счет-квитанциях, направляемых истцу не приведены, математический расчет для оплаты истцом данных расходов суду не представлен.

При этом ответчиком не разъяснено, какие услуги были оказаны истцу как собственнику нежилых помещений, которые выставлены к оплате по указанным позициям, а также порядок расчета размера данных платежей, надлежащего ответа стороной ответчика не дано.

Изложенное опровергает доводы жалобы. А также с учетом приведенных выше суждений подлежат отклонению доводы жалобы о том, что протяжении времени с момента оказания ответчиком услуг истцу последним претензии не предъявлялись, как и не оспаривались тарифы, по которым производились начисления, а также о том, что истец не выражал несогласие с их качеством.

В этой связи, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства за услуги по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по управлению многоквартирным домом, в силу приведенных норм права являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно представленным в материалы дела счет-квитанциям за период с января 2017 года по март 2018 года, а также платежным поручениям за период с февраля 2017 года по март 2019 года (т. 1 л.д. 26-52), истцом за предоставленные услуги ООО "Управляющая компания Сержанта Колоскова 12", а именно организация обслуживания общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом, вывоз ТБО, техническое обслуживание теплового узла, за нежилые помещения литеры V и VI из литеры А, оплачены денежные средства в сумме 122864,89 рубля.

Из представленных квитанций следует, что стоимость услуг составляла: 1) за нежилое помещение литера V из литеры А: - организация обслуживания общего имущества - 1416 руб. ежемесячно, - услуги по управлению многоквартирным домом - 708 руб. ежемесячно, - вывоз ТБО - 424 руб. ежемесячно (январь 2017 года - 236,78 руб.), - техническое обслуживание теплового узла - 329,93 руб. ежемесячно.

За нежилое помещение литера VI из литеры А: - организация обслуживания общего имущества - 1193 руб. ежемесячно,- услуги по управлению многоквартирным домом - 596,5 руб. ежемесячно, - вывоз ТБО - 357 руб. ежемесячно (январь 2017 года - 201,18 руб.), - техническое обслуживание теплового узла - 277,97 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, установив, что собственникам помещений в многоквартирном доме оказаны услуги по вывозу ТБО, техническому обслуживанию теплового узла, денежные средства за данные услуги ответчиком перечислены ООО "Мобайл Клининг - Ленинградский" и МП "Калининградтеплосеть", в подтверждение чего ответчиком представлены договор N 035-В/МКЛ-УК СК 12 на оказание услуг по вывозу на полигон отходов от 05.06.2014, заключенный с ООО "Мобайл Клининг - Ленинградский", платежные поручения об оплате данных услуг (т. 2 л.д. 37-64), платежные поручения об оплате услуг МП "Калининградтеплосеть" (т. 1 л.д. 67-76), тогда как услуги по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по управлению многоквартирным домом в силу приведенных выше обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.08.2019 по делу N 2-1702/2019, а также решения совета дома, оформленного протоколом от 17.05.2014, ООО "УК СК 12" не оказывало, суд обоснованно признал, что полученные ответчиком денежные средства за услуги по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по управлению многоквартирным домом, в силу указанных выше норм права являются для ответчика неосновательным обогащением.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что реальный ущерб истцом не доказан и произведенный математический расчет судом его не доказывает, что исключает удовлетворение иска, судом верно определен размер подлежащих взысканию денежных средств.

Судом определено, какие услуги и по какому помещению подлежали оплате за период с января 2017 года по апрель 2019 года (период, за который истцом представлены квитанции об оплате услуг за нежилые помещения литеры V и VI из литеры А, т.е. 28 мес.). Так, подлежали оплате услуги за нежилое помещение литера V из литеры А: - вывоз ТБО: 424 руб. х 27 мес. + 236,78 (январь 2017 года) = 11684,78 рубля,- техническое обслуживание теплового узла: 329,93 руб. х 28 мес. = 9238,04 рублей. За нежилое помещение литера VI из литеры А: - вывоз ТБО: 357 руб. х 27 +201,18 руб. (январь 2017 года) = 9840,18 рублей,- техническое обслуживание теплового узла: 277,97 руб. х 28 мес. =7783,16 рублей,всего 38546,16 рублей, тогда как истцом за указанный период внесены платежи на сумму 122864, 89 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 88484,17 рубля (122864,89 - 38546,16).