Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2519/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Востриковой Татьяны Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Востриковой Татьяны Николаевны к МУП "Городской электротранспорт" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании сфальсифицированными приказа "О внесении изменений в должностную инструкцию водителя трамвая", листов ознакомления, компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Вострикова Т.Н. обратилась с иском к МУП "Горэлектротранс" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала водителем трамвая. Приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 1.7, 3.3.2, 3.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. Считает приказ незаконным, поскольку она надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, виновных действий, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, не совершала. С учётом уточнений истец просила признать незаконным приказ МУП "Городской электротранспорт" N-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать сфальсифицированной подпись в листе ознакомления с Положением о системе видеонаблюдения в организации, признать приказ "О внесении изменений в должностную инструкцию водителя трамвая" и лист ознакомления с ним сфальсифицированными более поздней датой, чем подпись об ознакомлении с данным приказом; взыскать с МУП "Городской электротранспорт" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Вострикова Т.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУП "Горэлектротранс" по доверенности Щербаков М.Н. исковые требования не признал, считая приказ о привлечении Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Приказом директора МУП "Городской электротранспорт" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Востриковой Т.Н. объявлен выговор за нарушения п.п. 1.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.12, 7.3.13 должностной инструкции, которые выявлены работодателем 21 сентября 2020 года при просмотре видеоматериала с вагона N за 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписями зафиксированы допущенные истцом нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности: отвлечение от управления трамваем, провоз в кабине посторонних лиц, использование во время движения мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не сохранность выручки от проданных билетов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Вострикова Т.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Судом не учтена недостоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение довода об ознакомлении ее с Положением о системе видеонаблюдения, приказ издан за пределами установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца Вострикову Т.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Вострикова Т.Н. работала в МУП "Горэлектротранс" водителем трамвая службы подвижного состава.

С истицей заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия.

Согласно трудовому договору, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности), в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, бережно относиться к любой собственности работодателя, находящейся на рабочем месте, обеспечивать сохранность имущества предприятия, инструментов, приборов приспособлений, механизмов (т.1, л.д. 5-7).

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной приказом директора МУП "Горэлектротранс" ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), водитель трамвая является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства и эксплуатационные материалы, денежные средства, собранные за проезд пассажиров и провоз багажа, другие материальные ценности, полученные им (п.1.7 должностной инструкции).

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 должностной инструкции водитель трамвая обязан: обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдать правила дорожного движения; выполнять Правила техники безопасности.

В соответствии с п.п.3.3; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.12 должностной инструкции водителю запрещается: отвлекаться от управления трамваем; провозить в кабине кого-либо, кроме стажера в период его работы, и лиц, связанных с обеспечением безопасности движения при исполнении служенных обязанностей; пользоваться во время движения мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п.7.3.13 должностной инструкции водитель несет ответственность за сохранность выручки от проданных билетов и разменной монеты. При необходимости выхода из трамвая необходимо принять меры по исключению хищения.

С Должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-н, с которым истец ознакомлена под роспись в тот же день, Вострикова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоматериала с вагона N за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая класса Вострикова Т.Н. при работе на линии ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства за проезд от 69 пассажиров на сумму 1656 руб. и ДД.ММ.ГГГГ от 44 пассажиров на сумму 2056 руб. В кассу предприятия сдано ДД.ММ.ГГГГ - 1176 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 696 руб., чем нарушены пункты 1.7 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя трамвая МУП "Горэлектротранс". Кроме этого, за ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п.3.3.2 (отвлечение от управления трамваем),п.3.3.3 ( провоз посторонних лиц в кабине водителя трамвая) и за ДД.ММ.ГГГГ п.3.3.2 (отвлечение от управления трамваем), п.ДД.ММ.ГГГГ (использование мобильного телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) должностной инструкции водителя трамвая.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка ведущего специалиста ОЭБ Карпова А.В., акт об отказе дачи объяснения водителем трамвая Востриковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена в тот же день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей были допущены нарушения п.п. 1.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.12, 7.3.13 должностной инструкции.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись видеозаписи, представленные суду ответчиком и просмотренные в судебном заседании, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н., в частности, отвлекалась от управления трамваем, провозила в кабине посторонних лиц, использовала во время движения мобильный телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Данные, имеющиеся на видеозаписи о количестве пассажиров, позволяли установить не сохранность выручки от проданных билетов.

Истец Вострикова Т.Н. в суде при разрешении спора не отрицала, что на видеозаписях запечатлена именно она. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные видеозаписи не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что имели место факты, когда она принимала пищу во время движения трамвая, разговаривала по мобильному телефону, перевозила в кабине водителя постороннего человека.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал указанные видеозаписи надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципам относимости и допустимости, в связи с чем доводы представителя истца о недостоверности указанных видеозаписей являются несостоятельными, носят оценочный характер.

Утверждения истца о том, что по мобильному телефону она разговаривала только с диспетчером, выручку сдавала в кассу в полном объеме, а в кабине провозила бывшего работника, имеющего право на проезд в кабине водителя, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что истицей были допущены нарушения п.п. 1.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.12, 7.3.13 должностной инструкции, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся вопрос соблюдения ответчиком порядка привлечения Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о соблюдении МУП "Городской электротранспорт" установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола заседания комиссии по этике, служебному поведению, предотвращению и урегулирования конфликта интересов работников МУП "Горэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями, допущенными водителем трамвая Востриковой Т.Н. должностной инструкции 25 и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить уведомление водителю трамвая Востриковой Т.Н. о предоставлении ею письменного объяснения по факту выявленных нарушений, а также на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-н, от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-н и от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-н, ходатайствовать перед директором предприятия об увольнении водителя трамвая Востриковой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Н. была уведомлена ответчиком о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по фактам выявленных нарушений, допущенных 25 и ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и получения указанного уведомления истец отказалась,о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

Указанное выше уведомление было направлено ответчиком истице по почте и получено Востриковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.57).

Объяснения по фактам нарушений истцом даны не были, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вострикова Т.Н. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею допущены нарушения п.п. 1.7, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.12, 7.3.13 должностной инструкции, выразившиеся в не сохранности выручки, отвлечении от управления трамваем, провозе посторонних лиц в кабине водителя трамвая, использовании мобильного телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Предметом правовой оценки суда являлся довод истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан за пределами установленного законом месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении Востриковой Т.Н. в месячный срок, установленный законом для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из должностной инструкции водитель трамвая относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику колонны.

На основании приведенных выше положений, а также акта приёма-передачи видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, акта просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что днём обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда директору МУП "Горэлектротранс" стало известно о совершении Востриковой Т.Н. дисциплинарного проступка. Поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то дисциплинарное взыскание применено в отношении истицы Востриковой Т.Н. в установленный законом месячный срок.

Доводы истца и ее представителя о том, что срок обнаружения проступка следует исчислять с августа 2020года, являются несостоятельными.

Согласно сообщению МУП "Городской электротранспорт" от ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение на предприятии регламентировано Положением о системе видеонаблюдения в организации, утвержденном приказом директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ. Копирование видеозаписи с жесткого диска, установленного в кабине трамвая осуществляется специалистами ОИТ и Т, о чем по каждому факту составляется акт копирования видеозаписи. В дальнейшем видеоматериал на флеш-накопителе передается для просмотра начальнику отдела БД <данные изъяты> ФИО12 Указанный специалист просматривает видеозапись на предмет нарушений ПДД, БДД. В последующем ОИТ и Т видеоматериал передается ведущему специалисту ОЭБ. Специалист ОЭБ изучает материал на предмет хищения денежных средств, грубых нарушений со стороны водителя трамвая. В случае выявления нарушений обращается со служебной запиской на имя директора по факту выявленных нарушений.

Указанное выше сообщение ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

Так, в соответствии с Приказом МУП "Горэлектротранс" N 327 от 22 апреля 2020 года при возникновении необходимости просмотра видеозаписи для контроля трудовой и финансовой дисциплины материалы видеозаписей для фиксации нарушения трудовой дисциплины и идентификации личности, допустившей нарушение, могут быть просмотрены уполномоченными должностными лицами предприятия. Перечень уполномоченных должностных лиц определяется на основании соответствующего приказа директора. После просмотра видеозаписи составляется соответствующий акт. Копирование видеозаписи, содержащей фиксацию нарушения работником трудовой и финансовой дисциплины, допускается уполномоченным должностным лицом на учтенный съемный носитель с целью использования копии видеозаписи при проведении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. (п.п.6.1, 6.2)

Приказом директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных за ограничение доступа к видеозаписям и утверждении перечня уполномоченных должностных лиц для просмотра видеозаписей, согласно которому ответственными за просмотр видеозаписей для контроля трудовой и финансовой дисциплины, фиксации нарушения трудовой дисциплины, допустивших нарушение назначены следующие должностные лица: начальник отдела информационных технологий и телекоммуникаций ФИО11, начальник отдела БД Линейного контроля и транспортной безопасности ФИО12, заместитель начальника отдела информационных технологий и телекоммуникаций ФИО13, ведущего специалиста отдела экономической безопасности ФИО14, ведущий инженер отдела информационных технологий и телекоммуникаций ФИО15

Таким образом, лицом, ответственным за просмотр видеозаписей для контроля трудовой и финансовой дисциплины, являлся ведущий специалист отдела экономической безопасности Карпов А.В. Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. находился в отпуске, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Копирование видеозаписи с жесткого диска системы видеонаблюдения трамвайного вагона N за 25 и ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссией соответственно 26 и ДД.ММ.ГГГГ,о чем составлены акты комиссией в составе начальника отдела ИТ и Т ФИО11, заместителя начальника ОИТ и Т ФИО13 и ведущего инженера ОИТ иТ ФИО16 (л.д. 58,59).

Затем указанные видеозаписи переданы на основании акта приема -передачи видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ОЭБ ФИО14, в полномочия которого входит выявление и фиксация нарушения трудовой дисциплины работниками предприятия.

После просмотра видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ОЭБ ФИО14 обратился со служебной запиской к руководителю предприятия, что явилось основанием для заседания комиссии по этике и привлечения в дальнейшем истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днём обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты непосредственному руководителю истца (директору предприятия) не было известно о совершении истцом проступка и не могло быть известно, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца не относится к числу лиц, уполномоченных для просмотра видеозаписей.