Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2519/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 г. дело по частной жалобе Кузнецова Михаила Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление АО "АльфаСтрахование" об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Михаила Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-902/2020 по иску Кузнецова Михаила Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению действий, в части обязания Кузнецова М.Ю. передать АО "АльфаСтрахование" годные остатки транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича в пользу АО "АльфаСтрахование" стоимость годных остатков транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** в размере 585 800 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.07.2020 исковые требования Кузнецова М.Ю. к АО "АльфаСтрахования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к совершению действий удовлетворены частично. С учетом определения суда от 13.07.2020, которым в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.07.2020 исправлена описка, постановлено:

Исковые требования Кузнецова Михаила Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 2 390 000,00 руб., неустойку в размере 168 359,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика 13 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 7 792,00 руб., а всего 3 081 151 (три миллиона восемьсот одна тысяча сто пятьдесят один) руб.

Обязать Кузнецова Михаила Юрьевича передать АО "АльфаСтрахование" годные остатки транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 80 коп.

19.11.2020 АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.07.2020, в обоснование которого указано, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном указанным решением, поскольку 10.03.2020 Кузнецов М.Ю. передал право собственности на транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, в пользу ООО "Евротранслайн" по договору купли-продажи. Перерегистрация автомобиля на нового собственника состоялась 26.03.2020. Поскольку передача годных остатков транспортного средства невозможна, просит изменить способ исполнения решения суда, взыскав с Бобкова А.В., являющегося правопроеемником Кузнецова М.Ю., стоимость годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в размере 585 800 руб.

АО "АльфаСтрахование", Кузнецов М.Ю. и Бобков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов М.Ю. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что заявление об изменении способа и порядка решения суда основано на новых доказательствах, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль в период рассмотрения дела и до вынесения судом решения. Со ссылкой на положения статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ указывает, что дополнительные доказательства могут быть приняты судом, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств, препятствующих АО "АльфаСтрахования" представить указанные документы в суд при рассмотрении спора по существу, не представлено, а в порядке статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сторона ответчика не обращалась.

В возражениях на частную жалобу АО "Альфа Страхование" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.07.2020 на Кузнецова М.Ю. возложена обязанность передать АО "АльфаСтрахование" годные остатки транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** (т. 2 л.д. 91-104).

11.08.2020 АО "АльфаСтрахование" в адрес Кузнецова М.Ю. направлено уведомление о необходимости передать транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** в соответствии с решением суда от 03.07.2020 (т. 2 л.д. 146-154).

Указанное уведомление оставлено Кузнецовым М.Ю. без ответа, не исполнено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 следует, что транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, Кузнецовым М.Ю. продано ООО "Евротранслайн" (т. 2 л.д. 143-140-145.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области перерегистрация автомобиля на нового собственника состоялась 26.03.2020 (т. 2 л.д. 138-139).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2020 произведена замена взыскателя Кузнецова М.Ю. на его правопреемника Бобкова А.В. в части взысканной с АО "АльфаСтрахования" суммы страхового возмещения. Замена Кузнецова М.Ю., как должника по отношению к АО "АльфаСтрахование", обязанного передать годные остатки транспортного средства, судом не производилось и заключенным между Кузнецовым М.Ю. и Бобковым А.В. договором цессии не предусмотрена (т. 2 л.д. 114-115, 129-131).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения в части обязания Кузнецова М.Ю. передать АО "АльфаСтрахование" годные остатки транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.

При этом суд, руководствуясь заключением эксперта N 54/13.4 от 20.04.2020, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу решения, изменил способ исполнения решения суда с обязания Кузнецова М.Ю. передать годные остатки транспортного средства на взыскание с Кузнецова М.Ю. стоимости годных остатков в размере 585 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в необоснованном принятии по делу новых доказательств, которые могли быть представлены при рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не относится к существу и содержанию судебного акта, а затрагивает последующее его исполнение.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление тем способом, который в нем указан.

Таким образом, изменение судом первой инстанции способа и порядка исполнения решения суда не могло быть произведено без предоставления АО "АльфаСтрахования" документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления тем способом, которым указан в решении.

Иное бы означало нарушение судом положений статей 56, 67, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кузнецова М.Ю. о том, что ответчик не предпринял мер к исполнению решения в части получения годных остатков в натуре в установленные законом сроки, оспаривание им доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль, являются несостоятельными. Поскольку Кузнецов М.Ю., обязанный передать АО "Альфа Страхование" годные остатки автомобиля вступившим в законную силу решением суда, это решение суда, в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о переходе права собственности на автомобиль средства марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены. Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.04.2021 является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены. Частная жалоба Кузнецова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка