Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2519/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Варягина А.Л. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением, которым просит произвести процессуальное правопреемство по решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017 по гражданскому делу N 2-43/2017 о взыскании с Моякунова Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Траст".

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство между теми же сторонами и о том же предмете уже произведено ранее определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Варягин А.Л. обратился с частной жалобой об отмене определения, полагая, что определением Ленского районного суда от 19 сентября 2019 года не был решен вопрос о переходе прав требований по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года, в части требований по указанному кредитному договору до сих пор остается ПАО "Сбербанк России". Между ПАО "Сбербанк России" (Цедентом) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N ... от 08 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору N ... от 24 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и должником.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017 г. с Моякунова Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по двум кредитным договорам N ... от 25.07.2014 и N ... от 24.12.2013 г.

Исполнительный лист направлен взыскателю 03 марта 2017 года.

Исполнительное производство возбуждено 22.06.2018 года.

По договору уступки прав (требования) N ... от 12.03.2018 г. "Сбербанк России" передал, а ООО "Траст" приняло, в том числе, право требования к Моякунову Л.П. по взысканию задолженности по кредитному договору N ... от 25.07.2014 г., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору.

По договору уступки прав (требования) N ... от 08.10.2020 "Сбербанк России" передал, а ООО "Траст" приняло, в том числе, право требования к Моякунову Л.П. по взысканию задолженности по кредитному договору N ... от 24.12.2013 г., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что процессуальное правопреемство было произведено ранее определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года.

Между тем, как указывает ответчик и установлено из материалов дела, из определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года следует, что в отношении договора N ... от 24 декабря 2013 года правопреемство не произведено, поскольку по указанному договору право требования на тот момент не было передано. Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, договоры уступки прав требования были заключены по двум кредитным договорам: N ... от 25.07.2014 г. и N ... от 24.12.2013 г.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 19.09.2019 г. по кредитному договору N ... от 25.07.2014 г. была произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

При этом замена взыскателя по другому кредитному договору N ... от 24.12.2013 г. произведена не была. В то время, как по договору уступки прав требования от 08.10.2020 г. право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "ТРАСТ".

Суд не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, суд не принял во внимание, что решением суда взыскана с должника задолженность по двум кредитным договорам, в то время, как правопреемство в рамках исполнительного производства, было удовлетворено только по одному из них.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" по решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Моякунову Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в части кредитного договора N ... от 24.12.2013 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка