Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2519/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Цыпина И.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, по которому

требования Цыпина И.А. удовлетворены частично;

взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыпина И.А. компенсация морального вреда в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Цыпин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав в обоснование требований, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ... он был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год условно с испытательным сроком. Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от ... условное осуждение отменено, он был помещен для отбывания наказания в воспитательную колонию. При этом суд не зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы при отмене условного осуждения по приговору суда, в связи с чем он незаконно находился в местах лишения свободы свыше положенного срока с ... по ..., что причинило ему физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, прокуратура Республики Коми.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыпин И.А. не согласен с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным и не соответствующим перенесенным им страданиям.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом дважды извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от ... по уголовному делу N... следует, что Цыпин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

По постановлению Прилузского районного суда Республики Коми от ... условное осуждение по приговору суда от ... на основании ч.3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в отношении Цыпина И.А. отменено, истец помещен для отбывания наказания в воспитательную колонию, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с .... При этом судом вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, предусмотренном статьей 72 Уголовного кодекса РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 11 статьи 397, пункт 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о зачете времени содержания под стражей от Цыпина И.А. поступило в суд ....

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от ... ходатайство Цыпина И.А. удовлетворено, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения истца под стражей в период с ... по ... из расчета один день за один день.

В связи с этим, Цыпин И.А. должен был быть освобожден из воспитательной колонии ....

Согласно справке ФКУ ... ... УФСИН России по ... Республике Цыпин И.А. освобожден из воспитательной колонии ... после поступления в учреждение постановления Прилузского районного суда Республики Коми от ....

Таким образом, Цыпин И.А. излишне отбыл наказание в местах лишения свободы в количестве 43 дня.

Письмами от 14.09.2020 и от 15.10.2020 Прокуратура Республики Коми сообщила Цыпину И.А., что не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования на постановление Прилузского районного суда от ....

Письмом от 17.12.2020 Прокуратура Республики Коми разъяснила Цыпину И.А. его право на обращение в суд с иском о получении компенсации морального вреда в связи с нахождением в местах лишения свободы свыше положенного срока.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 N 47-О-О "Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив факт нахождения истца в исправительном учреждении свыше положенного срока, в связи с тем, что при отмене условного осуждения суд не произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы (ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ и п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ), поскольку незаконное лишение истца свободы, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, нарушило его права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует перенесенным им страданиям, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности индивидуальные особенности истца, его возраст на момент вынесения приговора (... лет), период незаконного лишения свободы (43 дня), давность отбывания наказания (... год), длительность необращения с иском о взыскании компенсации, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание.

С учетом этих обстоятельств, а также личности Цыпина И.А., отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие несвоевременного освобождения его из мест лишения свободы и принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 56 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен существу нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости и учитывает баланс интересов спорного правоотношения. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Кроме того, на обстоятельства, касающиеся утраты прав на комнату в общежитии и возможности учиться в профессиональном училище истец в суде первой инстанции не ссылался. Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка