Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сысоевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сысоевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Веры Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.07.2014 г. в размере 65006 (Шестьдесят пять тысяч шесть) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 (Две тысячи четыреста одиннадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сысоевой Веры Анатольевны задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Сысоевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сысоевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сысоевой В.А был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 48470 руб. сроком погашения до 31.12.2018 г.., а заемщик Сысоева В.А. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки. Заемщик Сысоева В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая рассчитана им за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 120582 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга - 34184 руб. 28 коп., сумма процентов - 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции - 60025 руб. 09 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 22075 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору Nф от 25.07.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 82632 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 34184 руб. 28 коп., сумма процентов - 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции (сниженные) - 22075 руб. 12 коп. Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно им было проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 25.07.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. в размере 82632 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 98 коп.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что условиями договора не предусматривалось погашение задолженности аннуитетными платежами, поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей. Считает, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, в связи с этим считает, что срок исковой давности не истек.

В письменных возражениях Сысоева В.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Советского районного суда г. Рязани оставить без изменения.

Ответчик Сысоева В.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 25 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сысоевой В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 48470 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 31.12.2018 г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в банке.

Ответчик согласился с условиями кредитного договора, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 48470 руб. путем перечисления указанной суммы на счет "до востребования" подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 22 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование N, датированное 20.03.2018г. о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 34184 руб., с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

09 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06 сентября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец братался в суд 13 февраля 2021 г.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 25.07.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 15.01.2021 г. составляет 82632 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 34184 руб. 28 коп., сумма процентов - 26373 руб. 28 коп., штрафные санкции (сниженные) - 22075 руб. 12 коп.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерности требований банка за период, соответствующий предусмотренному законом сроку защиты права по иску.

При разрешении требований о взыскании процентов суд первой инстанции исходил из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 28 июля 2015 г. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора N от 25 июля 2014 г. сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (31 декабря 2018 г.), исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил в полном объеме.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысоевой В.А. задолженности по кредитному договору истец обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 09 октября 2018 г. Судебный приказ был вынесен 06 сентября 2019 г., 21 февраля 2020 г. он был отменен. Исковое заявление направлено в суд 13 февраля 2021 г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 02 октября 2016 г. (3 года + 1 год 4 мес. 11 дней).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом истечения срока исковой давности по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 02 октября 2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15 января 2021 года задолженность ответчика составляет основной долг - 34184 руб. 29 коп., проценты - 18821 руб. 91 коп., штрафные санкции - 21191 руб. 19 коп., но применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафных санкций до 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что условиями договора не предусматривалось погашение задолженности аннуитетными платежами, поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей, опровергаются вышеуказанными условиями кредитного договора, касающихся погашения процентов раз в три месяца, что касается суммы основного долга, то судом она взыскана в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка