Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2519/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2519/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Павла Павловича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Данилов П.П. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 021 800 руб., компенсации морального в сумме 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что 17 февраля 2021 года произошло ДТП, виновником которого был признан Вержбицкий К.В., ответственность которого также была застрахована по полису ДСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с ДТП Данилов П.П. обратился в свою страховую компанию, которой ему была проведена выплата в размере установленного лимита по ОСАГО - 400000 руб., однако данной суммы не достаточно для покрытия причиненного ему ущерба.
Обжалуемым определением от 16 июня 2021 года указанное исковое заявление возвращено Данилову П.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - ввиду неподсудности данному суду. Данилову П.П. разъяснено, что с настоящим иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе Данилов П.П. просит определение судьи отменить, указывая, что исковое заявление возвращено необоснованно с нарушением норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что с настоящим иском Данилов П.П. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска по месту своего жительства (...), исходя из положений Закона о защите прав потребителей.
При возвращении искового заявления судья указал, что истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, отметив, что Данилов П.П. в договорных отношениях с ответчиком не состоит, следовательно, право выбора подсудности, предусмотренное п. 7 ст. 29 ГПК РФ у него отсутствует.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеизложенного.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части общих положений.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении Данилову П.П. настоящего искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
