Определение Севастопольского городского суда от 09 августа 2021 года №33-2519/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2519/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Садыковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Подорожного С. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Жмуровой И. Н. к Подорожному С. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Подорожный С.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску Жмуровой И. Н. к Подорожному С. И. о взыскании неосновательного обогащения в виде запрета председателю, правлению и общему собранию членов гаражного кооператива "Горняк" принимать решения о переуступке права пользования гаражами N и N в гаражном кооперативе "Горняк", поскольку в настоящее время необходимость принятия данных мер отпала, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на 61\100 доли жилого дома, принадлежащего Подорожному С.И..
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Подорожного С. И. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Жмуровой И. Н. к Подорожному С. И. о взыскании неосновательного обогащения.
Подорожным С.И. подана частная жалоба, просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года отменить, заявление удовлетворить, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого <адрес>, в <адрес>, в котором 61/100 долей принадлежит Подорожному С.И. У него имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, в результате чего по двум исполнительным производствам с него взыскивается более 50% заработной платы, что ставит его в тяжелое материальное положение. С целью исполнения обязанностей по исполнительным производствам он принял решение продать право пользования гаражами N и N в ГК "Горняк", в связи с чем, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не дал какой-либо оценки материальному положению Подорожного С.И., формально изложил в обжалуемом определении нормы права, не дав оценки возникшим правоотношениям. Судом не учтено, что в рамках исполнительного производства возможность отчуждения данного имущества отсутствует, что ответчик, имея реальную возможность погасить задолженность по исполнительным производствам, фактически ее лишен судом. В случае отказа в удовлетворении заявления, тяжелое материальное положение ответчика не изменится, он будет вынужден существовать на 50% от прожиточного минимума, что противоречит Конституции РФ, законодательству РФ, а также человечности и общепринятой морали.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Жмуровой И. Н. к Подорожному С. И. о взыскании неосновательного обогащения, определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 августа 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета председателю, правлению и общему собранию членов гаражного кооператива "Горняк" принимать решения о переуступке права пользования гаражами N и N в гаражном кооперативе "Горняк".
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жмуровой И. Н. к Подорожному С. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Подорожного С.И. в пользу Жмуровой И.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10801,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 июля 2019 года по день фактической исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Подорожного С.И. в пользу Жмуровой И.Н. денежных средств, взысканных вышеуказанным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Подорожного С.И. по сводному исполнительному производству составляет 431461,05 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, и необходимость в их сохранении не утрачены.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, представленным доказательствам.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик намерен продать имущество, за счет данных денежных средств погасить задолженность по исполнительным производствам, не опровергают сделанные районным судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска. При этом, доказательств, что имущество невозможно реализовать в рамах исполнительного производства, ответчиком не предоставлено.
Поскольку решение суда не исполнено, отмена мер по обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, размере взыскания по исполнительным производствам, отклоняются, поскольку сами по себе не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Подорожного С. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка