Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2021 года №33-2519/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2519/2021
07 июля 2021 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Риквэст-Сервис" по доверенности Голуб Л.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО "Риквэст-Сервис" о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Риквэст-Сервис" о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 21 октября 2020 года исковые требования истца были частично удовлетворены - признаны недействительными приказы об объявлении простоя и внесении изменений в них, в части касающейся истца, с ответчика ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Кондратьевой Н.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 10 800 руб., решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Также решением суда с ООО "Риквэст-Сервис" в доход муниципального бюджета МО "гор.Северобайкальск" взыскана государственная пошлина в сумме 732 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2020 года было отменено в части признания недействительными в отношении Кондратьевой Н.Н. приказов, в этой части в удовлетворении требований отказано. В части взысканной с ответчика в пользу истца суммы решение было изменено, размер невыплаченной заработной платы снижен с 10 800 руб. до 3 772,63 руб. также снижен и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход МО "гор.Северобайкальск" до 400 руб.
05 апреля 2021 года от представителя ответчика ООО "Риквэст-Сервис" по доверенности Голуб Л.В. поступило заявление о повороте исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года и взыскании с Кондратьевой Н.Н. в пользу ООО "Риквэст-Сервис" денежных средств в размере 7 027,37 руб., госпошлины в размере 323 руб.
Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Голуб Л.В. просит определение суда отменить, поскольку оно постановлено на неверном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения абзаца 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ, т.к. решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу. Указывает, что судом неверно применены положения Постановление Конституционного Суда от 12.11.2018 года N 40-П и положаения ч.3 ст. 1109 ГК РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.10.2020 года, суд первой инстанции сослался на абзац 2 ч части 3 ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах и исходил из того, что исковые требования вытекают из трудовых отношений, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как сказано выше решением Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2020 года были частично удовлетворены исковые требований Кондратьевой Н.Н., взыскана невыплаченная заработная плата в размере 10 800 руб., а также с ООО "Риквэст-Сервис" в доход муниципального бюджета МО "гор.Северобайкальск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..
В части взыскания денежных средств решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу был выдан исполнительный лист N ... от ....
Платежными поручениями ... от ... со счета ответчика ООО "Риквэст-Сервис" в пользу истца Кондратьевой Н.Н. были списаны денежные средства в размере 10 800 руб.
Также был выдан исполнительный лист N ... от ..., на основании которого платежным поручением ... от ... со счета ООО "Риквэст-Сервис" была списана сумма государственной пошлины в размере 732 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01 марта 2021 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 21.10.2020 года было изменено, размер взысканной заработной платы снижен с 10 800 руб. до 3 772,63 руб., также снижен и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход МО "гор.Северобайкальск" до 400 руб.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, что следует из абз.1 ч.3 ст.445 ГПК РФ).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ).
К спорным отношениям подлежал применению абзац 1 части 3 ст.445 ГПК РФ, так как решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.10.2020 года по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО "Риквэст-Сервис" о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы было изменено судом апелляционной инстанции 01.03.2021 года, а денежные средства по исполнительному производству были перечислены Кондратьевой 17.11.2020 года (л.д. 107, т.2), то есть до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку выплата истцу взысканной судом первой инстанции суммы в размере 10 800 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, то положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, также не подлежали применению, поскольку такие отношения связаны с исполнением решения суда и с поворотом его исполнения. В данном случае говорить о неосновательном обогащении нельзя.
Также не применимы в данных правоотношениях и положения ст. 397 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, т.к. указанная норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
В связи с указанным основания для поворота исполнения решения суда имелись, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления представителя ответчика о повороте решения суда.
С учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО "Риквэст-Сервис" о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы возможен и в части взысканной судом с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 7027,37 руб., и в части госпошлины в размере 332 руб., списанной на основании исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО "Риквэст-Сервис" удовлетворить.
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Риквэст-Сервис" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кондратьевой Н.Н. к ООО "Риквэст-Сервис" о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Кондратьевой Н.Н. в пользу ООО "Риквэст-Сервис" денежную сумму в размере 7 027,37 руб., выплаченную по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года, обращенному к немедленному исполнению в части взыскания недополученной заработной платы.
Возвратить ООО "Риквэст-Сервис" из муниципального бюджета МО "гор.Северобайкальск" государственную пошлину в размере 332 руб., взысканную по решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года.
Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка