Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2519/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2519/2020
16 декабря 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белослудцева Сергея Алексеевича на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки выплаты взысканной на основании решения Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ задолженности отказано.
установил:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Белослудцева С.А., Белослудцевой Г.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ".
Белослудцев С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления сослался на то, что на основании судебного акта из его пенсии, составляющей <данные изъяты>, в счет погашения задолженности производятся удержания в размере 50%, т.е. <данные изъяты> При этом остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Тем не менее судебным приставом исполнителем было арестовано и изъято принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, которое ему необходимо для предпринимательской деятельности, и в настоящее время идет реализация арестованного имущества. Поскольку единовременно погасить сумму долга невозможно ввиду отсутствия у него в наличии необходимой суммы, и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты>" договор об оказании услуг по перевозкам сроком на 12 месяцев с гарантией оплаты в размере <данные изъяты>, то просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на 10 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Белослудцев С.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки просит определение суда отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения. Дополнительно указал на то, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, тем самым воспрепятствовав реализации его права на предоставление доказательств. Кроме того полагал, что к указанным правоотношениям возможно применение кредитных каникул в связи с эпидемиологической обстановкой.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 30 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, судом верно указано на то, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.
Кроме того, рассрочка исполнения судебного решения должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Однако при разрешении заявления перечисленных обстоятельств судом не установлено и доказательств того, что в случае предоставления рассрочки решение суда будет исполнено, не представлено.
В этой связи и учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу и не исполненного в течении 4 лет, будет ущемлять интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления таковой является верным.
Доводы, приведенные в частной жалобе, указанных выводов не опровергают, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, а потому не могут повлечь отмену определения.
Доводы частной жалобы Белослудцева С.А. о том, что суд рассмотрел его заявление без вызова в судебное заседание, тем самым воспрепятствовав реализации его права на предоставление доказательств, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судьей первой инстанции, которые не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Белослудцева ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
