Определение Тверского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2519/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2519/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константиновского С.И. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Константиновского С.И. на определение Калязинского районного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Константиновского С.И. к Следственному Управлению УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кашинский" о признании незаконной проведенной служебной проверки и незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, возвратить Константиновскому С.И. со всеми приложенными документами",
установил:
Константиновский С.И. обратился в суд с иском к Следственному Управлению УМВД России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кашинский" о признании незаконной проведенной служебной проверки и незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.
Решением Калязинского районного суда Тверской области от
13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Константиновского С.И. отказано.
13 февраля 2020 г. на указанное решение Константиновским С.И. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21 февраля 2020 г. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 05 марта 2020 г.
06 марта 2020 г. указанная апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в срок указаний судьи.
16 апреля 2020 г. Константиновским С.И. поданы апелляционная жалоба на решение суда от 13 января 2020 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Калязинского районного суда Тверской области от
14 мая 2020 г. Константиновскому С.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
15 июня 2020 года в адрес суда поступила частная жалоба Константиновского С.И. на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока от 14.05.2020 года, которая согласно отметки почтовой связи направлена в адрес суда 09.06.2020 года.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Константиновский С.И.
В обоснование жалобы указано, что срок подачи жалобы на судебное постановление должен исчислятся со дня получения мотивированного судебного постановления. Поскольку копию мотивированного определения от 14.05.2020 истец получил только 25.05.2020, полагает, что срок подачи частной жалобы на указанное определение должен исчисляться с 26 мая 2020 г.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 14 мая 2020 г. получена истцом 25 мая 2020 г., при этом частная жалоба на указанное определение направлена истцом посредством почтовой связи лишь 09 июня 2020 г.
Возвращая частную жалобу Константиновского С.И. на определение от 14 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда и отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.
Исходя из того, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы постановлено
14 мая 2020 г., при рассмотрении которого истец присутствовал и знал о принятом судом решении, то последним днем принесения на него частной жалобы, в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 04 июня 2020 г., в связи с чем доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы необходимо исчислять с момента получения копии мотивированного определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть с 26 мая 2020 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, подав жалобу 09 июня 2020 г., истец пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, при этом с ходатайством о его восстановлении заявитель не обратился.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Имеющееся в поданной частной жалобе ходатайство, по своей сути, содержит требование об установлении пятнадцатидневного срока подачи частной жалобы с момента фактического получения и ознакомления истцом с определением суда с 26.05.2020 г., что не может быть расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калязинского районного суда Тверской области от
16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка