Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Бабошиной А. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 марта 2020 года, которым Бабошиной А. С. отказано в удовлетворении иска к Малафеевой Г. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца Бабошиной А.С. и ее представителя Пахомовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабошина А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Малафеевой Г.Н. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ****. в размере 1 149 483 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания ею и ее представителем Пахомовой Ю.В., действующей на основании доверенности, указала, что ее матери Малафеевой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. В данной квартире проживают она (Бабошина А.С.) и ее несовершеннолетние дети: Бабошин А.В., Крайнова Д.А. За время проживания в указанной квартире она (Бабошина А.С.) произвела ее ремонт, на который ею были потрачены денежные средства в размере 1 149 483 руб. Малафеева Г.Н., обратившись в суд с иском о выселении ее и членов ее семьи из данного жилого помещения, расторгла тем самым соглашение о ее проживании в данной квартире и имеет намерение пользоваться результатами ремонта и неотделимыми улучшениями жилого помещения, произведенными за ее счет. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ч.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Малафеевой Г.Н. стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого помещения в указанном размере.
Ответчик Малафеева Г.Н. и ее представитель адвокат Колосов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Бабошиной А.С. требования не признали. В обоснование возражений указали, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит Малафеевой Г.Н. на праве собственности. На условиях договора безвозмездного пользования была передана истцу Бабошиной А.С. во временное пользование. С 28 марта 2014 года Бабошина А.С. и члены ее семьи проживали в квартире. Согласия на производство каких-либо улучшений квартиры, в том числе неотделимых, Малафеева Г.Н. не давала. Ссылаясь на положения статей 695, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что проведение ссудополучателем ремонта в квартире является его обязанностью. При этом, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Малафеев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Бабошиной А.С. не согласился.
Третье лицо Бабошин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бабошина А.С.
В апелляционной жалобе Бабошина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом необоснованно отклонены судом свидетельские показания Шкодиной М.А., Хамской Е.М. и письменные пояснения третьего лица Бабошина В.А., которыми подтверждается наличие согласия ответчика Малафеевой Г.Н. на производство работ по улучшению спорного жилого помещения. Полагает, что данный факт также подтверждается определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года. Кроме того, суд не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие, что ремонт был закончен в 2017 году, и необоснованно применил срок исковой давности к заявленным ею требованиям.
Ответчиком Малафеевой Г.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малафеева Г.Н., третьи лица Малафеев С.В., Бабошин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Борисова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Малафеева Г.Н. является собственником **** районного суда города Владимира от
11 марта 2010 года (л.д.****
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами то, что семья Бабошиной А.С. (дочери собственника) проживает в данном жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением. При этом, каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от
16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Малафеевой Г.Н. к Бабошиной А.С., Бабошину А.В. и Крайнову Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселении (л.д.****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года изменено. За Бабошиной А.С., Бабошиным А.В. и Крайновой Д.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, сроком на 1 год.
Указывая на факт несения затрат на ремонт занимаемой квартиры, Бабошина А.С., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивала на взыскании с ответчика стоимости произведенных улучшений в размере 1 149 483 руб., определенном на основании заключения эксперта ООО "Компания оценки и права" N 2019/2669 от 2 декабря 2019 года, составленного во исполнение определения Ленинского районного суда города Владимира от 2 октября 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание то, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, и обоснованно руководствовался положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 той же статьи).
Исходя из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные неотделимые улучшения жилого помещения были согласованы с собственником Малафеевой Г.Н., истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, Бабошина А.С., как ссудополучатель, была обязана нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 марта 2011 года, которым утверждено мировое соглашение между Малафеевой Г.Н. и Чекмасовой О.В., Гречиной Н.А., заключенное в рамках разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить доказательством, подтверждающим наличие согласия Малафеевой Г.Н. на проведение Бабошиной А.С. ремонтных работ в квартире.
Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов о наличии согласия ответчика на проведение ремонтных работ в квартире на показания свидетелей Шкодиной М.А. и Хамской Е.М. является несостоятельной. Показания данных свидетелей указывают лишь на отсутствие препятствий со стороны Малафеевой Г.Н. в проведении ремонта, но не подтверждают ее согласие, как собственника жилого помещения, на осуществление в нем ремонта и благоустройства в объеме и стоимостью, которые фактически произведены Бабошиной А.С.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов, подтверждающих несение затрат, установлено, что ремонтные работы, а также благоустройство жилого помещения, принадлежащего ответчику, произведены истцом в период с 2008 года по 2011 год.
Доказательств того, что ремонтные работы были завершены истцом в 2017 году, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что с исковым заявлением о взыскании компенсации произведенных улучшений истец обратилась в суд лишь 20 июня 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Бабошиной А.С. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной их оценки, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабошиной А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка