Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу
по иску Степанец Л. Н., Степанца А. С. к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную цену за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанец Л.Н., Степанец А.С. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула), в котором, уточнив исковые требования, просили определить размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 1 549 000 руб.; возложить на ответчика обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Степанец Л.Н. возмещение в размере 516 333 руб. 33 коп. за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, Степанцу А.С. в размере 1 032 666 руб. 67 коп. за 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Прекратить право собственности истцов на доли в квартире с момента выплаты возмещения в полном объеме.
В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15 (Степанец Л.Н. - 1/3 доли, Степанец А.С. - 2/3 доли). Решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 24.08.2015 администрацией г. Барнаула принято постановление N 1451 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>".
В конце сентября 2019 года ответчик вручил истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому последние обязуются передать принадлежащую им квартиру в собственность городского округа - г. Барнаул, а комитет выплачивает собственникам денежное возмещение в размере 1 145 256 руб. С данным размером возмещения собственники не согласились, так как Согласно заключению ООО "Бизнес Консалтинг" от 25.09.2019 рыночная стоимость квартиры истцов составляет 1 549 000 руб.
07.10.2019 истцы направили ответчику предложение о выплате возмещения в размере 1 703 900 руб. с учетом убытков и сопутствующих расходов, которые составляют 10% от рыночной стоимости квартиры,
В письме от 11.11.2019 ответчик сообщил об отказе в пересмотре размера денежного возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - Саморукова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на соответствие определенного ответчиком размера возмещения (1 145 256 руб.) рыночной стоимости квартиры. На проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости квартиры не настаивала.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановилопределить размер возмещения за изымаемую <адрес> в <адрес> Алтайского края в размере 1 549 000 руб.
Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить возмещение за квартиру по адресу: <адрес>15, Степанец Л. Н. в размере 516 333 руб. 33 коп., Степанцу А. С. в размере 1 032 666 руб. 67 коп. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности Степанец Л. Н. на 1/3 долю квартиры, Степанца А. С. на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>15, после выплаты всей суммы возмещения.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: <адрес>15, после выплаты возмещения в полном объеме.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Степанца А. С. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить в части, установив срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В жалобе, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик исполняет обязательство по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
Обращает внимание на то, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков или истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Бурулев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела обсуждался вопрос о сроке исполнения решения суда, который установлен судом с учетом позиции представителя истца, просившего установить двухмесячный срок.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Часть 8 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15 (Степанец Л.Н. - 1/3 доли, Степанец А.С. - 2/3 доли). Решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 19.06.2013 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 24.08.2015 администрацией г. Барнаула принято постановление N 1451 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>".
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под многоквартирным домом *** по ул. <адрес> в <адрес> постановлением администрации города Барнаула Алтайского края от 24.08.2015 N N 1451 изъят, но соглашение об изъятии квартиры сторонами не подписано, что нарушает права истцов.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате возмещения за квартиру, принадлежащую истцам, определив ее стоимость на основании отчета об оценке ООО "Бизнес Консалтинг" N 113/19 от 25.09.2019, не оспоренного сторонами.
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с КЖКХ г. Барнаула в пользу Степанца А.С. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ установил ответчику срок для производства выплат возмещения за квартиру в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса о сроках исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем установлен незначительный срок для исполнения решения в два месяца, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального прав.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены.
Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению судебной коллегии, не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков или истцов на правильность решения суда не влияет, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
