Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмогина А.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. по иску Храмогина А.В. к Потаповой К.А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Потаповой К.А. и ее представителя ФИО12., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Храмогин А.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 г. расторгнут заключенный им 3 июня 2017 г. с Потаповой К.А. договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>; с него в пользу Потаповой К.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 85000 руб. и 9445 руб. - в возмещение убытков. На основании данного решения у Потаповой К.А. возникла обязанность возвратить автомобиль Храмогину А.В., но добровольно Потапова К.А. автомобиль не вернула. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2018 г. на Потапову К.А. возложена обязанность передать автомобиль Храмогину А.В. Передача автомобиля состоялась 29 апреля 2019 г. При этом были обнаружены многочисленные повреждения кузова и салона, которые на момент продажи автомобиля отсутствовали. Кроме того, при продаже с автомобилем предоставлялся комплект резины и автомобильные диски в количестве 4 штук. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77065 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Храмогин А.В. просил суд взыскать в его пользу с Потаповой К.А. вышеуказанную сумму в возмещение ущерба.
Рассмотрев дело, Балтийский городской суд Калининградской области вынес решение от 27 января 2020 г., которым Храмогину А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Храмогин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что его доводы полностью подтверждаются представленными им суду доказательствами, которым судом дана неправильная оценка. Указывает, что недостатки транспортного средства, о которых заявляет ответчица, не были отражены в договоре купли-продажи и на фотографиях с сайта "Авито".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Храмогин А.В., являясь собственником автомобиля "<данные изъяты> 3 июня 2017 г. продал данное транспортное средство по соответствующему договору Потаповой К.А. за 85000 руб. Однако после приобретения указанного автомобиля Потаповой К.А. было отказано органом ГИБДД в изменении регистрационных данных транспортного средства ввиду обнаружения факта незаконного изменения его идентификационной маркировки.
После этого Потапова К.А. обратилась в суд с иском к Храмогину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 г. исковые требования Потаповой К.А. были удовлетворены: расторгнут заключенный ею с Храмогиным А.В. 3 июня 2017 г. договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>; с Храмогина А.В. в пользу Потаповой К.А. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 85000 руб., а также 9445 руб. - в возмещение убытков. Данным решением срок возврата автомобиля Храмогину А.В. не был установлен. Потапова К.А. неоднократно предпринимала попытки вернуть истцу автомобиль, в том числе направляла в его адрес заказным письмом с уведомлением документы на автомобиль и ключи, которые Храмогин А.В. отказался принимать, а также предлагала забрать автомобиль через представителя.
В 2018 г. Храмогин А.В. обратился в суд с иском об истребовании вышеуказанного автомобиля из владения Потаповой К.А. в его пользу и решением Балтийского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2018 г. его требования были удовлетворены частично - суд обязал Потапову К.А. вернуть ему спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (дубликат) и комплект ключей от автомобиля.
Автомобиль возвращен Храмогину А.В. 29 апреля 2019 г.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Храмогин А.В. ссылается на то, что Потапова К.А. вернула ему автомобиль в ненадлежащем состоянии, а именно не в том состоянии, в котором он ей передавался при заключении договора купли-продажи от 3 июня 2017 г.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Таким образом истец должен доказать факт наступления для него негативных имеющих правовое значение последствий в результате противоправного поведения ответчика и размер причиненного вреда.
Ответчица Потапова К.А., давая объяснения в суде, указала, что на момент приобретения ею автомобиля он имел многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, вмятины на бамперах, дверях, следы коррозии. Кроме того, были повреждены салон и капот.
То обстоятельство, что на момент продажи Храмогиным А.В. автомобиля данное транспортное средство имело множественные повреждения кузова, обшивки салона и капота, подтвердили в суде и свидетели ФИО13. - брат Потаповой К.А., осматривавший вместе с ней автомобиль перед покупкой (что истцом не отрицается) и ФИО14., оказывавшая Потаповой К.А. помощь в оформлении автомобиля в органах ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что Потапова К.А. узнала о продаже Храмогиным А.В. вышеуказанного автомобиля из объявления на сайте "Авито". Из этого объявления следует, что автомобиль имел повреждения, образовавшиеся как в результате его эксплуатации, так и в результате коррозии.
С учетом того, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями ответчицы, а также с обстоятельствами, установленными судом на основании объявления, размещенного истцом на сайте "Авито", суд правильно счел возможным признать показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что на момент продажи Храмогиным А.В. автомобиля Потаповой К.А. данное транспортное средство имело многочисленные повреждения кузова, салона, в том числе была сломана ручка отрывания капота.
В подтверждении е указанных в иске обстоятельств Храмогин А.В. представил суду составленный при возврате ему Потаповой К.А. автомобиля акт приема-передачи имущества от 29 апреля 2019 г. и заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы" N 275/2019 от 8 июня 2019 г.
В данных документах также отражены многочисленные повреждения кузова и салона данного транспортного средства, в том числе указано на отсутствие автомагнитолы.
Указанные представленные истцом доказательства правильно оценены судом критически.
Как следует из акта от 29 апреля 2019 г., в нем отражена трещина на лобовом стекле, однако в заключении эксперта данное повреждение не отражено.
Кроме того, при обращении в суд в 2018 г. Храмогин А.В. заявлял требования о понуждении Потаповой К.А. вернуть автомагнитолу. Решением Балтийского городского суда от 6 декабря 2018 г. исковые требования Храмогина А.В. в данной части были оставлены без удовлетворения ввиду непредставления Храмогиным А.В. наличия автомагнитолы в автомобиле на момент его продажи.
Более того, как следует из имеющихся в деле документов (л.д. 92-97), 14 апреля 2017 г., то есть до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 3 июня 2017 г., этот автомобиль, находясь под управлением Храмогина А.В., был поврежден в дорожно-транспортного происшествии. При этом каких-либо доказательств того, что перед продажей автомобиля был произведен его ремонт, истцом суду не представлено. В выплате страхового возмещения по факту данного ДТП истцу было отказано.
В представленном истцом заключении эксперта лишь констатируется факт наличия повреждений автомобиля, при этом не указывается природа их появления, а некоторые повреждения, описанные в этом заключении, не зафиксированы в акте приема-передачи от 24 апреля 2019 г.
Доказательств того, что в период нахождения автомобиля во владении Потаповой К.А. она пользовалась им, в том числе данных о повреждении указанного транспортного средства в результате какого-либо ДТП с ее участием, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате действий ответчицы и о том, что действия истца по взысканию с ответчицы стоимости ремонта тех повреждений автомобиля, которые имелись и на момент его продажи Потаповой К.А., свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Храмогиным А.В. исковых требований.
Решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
