Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2519/2020
строка N 045г
11 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-468/2020 по иску Мильченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Мильченко В.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020г.
(судья районного суда Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Мильченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что 01 июня 2018г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность кладовщика. По условиям трудового договора ему была установлена оплата труда по тарифной ставке 24 000 рублей в час. Режим работы представлял собой пятидневную, 40-часовую рабочую неделю. Заработная плата выплачивалась Мильченко В.В. в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, в связи с чем задолженность за период с 18 декабря 2018г. по 18 декабря 2019г. составила 47 280 000 рублей. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Мильченко В.В. просил взыскать с ответчика указанную задолженность (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Мильченко В.В. отказано (л.д. 86-88).
Не согласившись с решением суда, Мильченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. В обоснование жалобы истец указал, что решение принято судом с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Трудовым договором был предусмотрен размер заработной платы 24 000 рублей в час, что работодателем не отрицалось. Ответчик предлагал подписать истцу дополнительное соглашение к трудовому договору задним числом, чтобы скрыть фактические обстоятельства дела. Доказательство того, что в трудовом договоре работодателем допущена техническая ошибка, ответчиком не представлено (л.д. 95-96).
ООО "ЭККО-РОС" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик полагал, что представленными документами подтверждается наличие технической ошибки в трудовом договоре, что верно учел суд при вынесении решения (л.д. 105-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мильченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в рамках требований об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в размере 47 280 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 не согласилась с апелляционной жалобой истца Мильченко В.В., поддержав письменные возражения, представленные в материалы дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения ответчика, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2018г. между Мильченко В.В. и ООО "ЭККО-РОС" заключен трудовой договор, по условиям которого Мильченко В.В. принят на работу в ООО "ЭККО-РОС" на должность кладовщика в обособленное структурное подразделение "ЭККО-Воронеж РЦЦ" (г. Воронеж) (пункты 1.2 и 1.3 трудового договора) (л.д. 49-50).
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора заработная плата работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием, порядок её выплаты устанавливается Положением об оплате труда, утвержденным Генеральным директором.
В пункте 3.2 договора, заключенного с Мильченко В.В. содержится указание на то, что оплата труда устанавливается по тарифной ставке в размере 24 000 рублей в час.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения трудового договора в совокупности с Положением об оплате труда ООО "ЭККО-РОС", сведениями штатного расписания, личной карточкой работника по форме Т-2, пришел к выводу о том, что в пункте 3.2 трудового договора, заключенного с Мильченко В.В. допущена техническая ошибка в указании почасовой оплаты труда вместо помесячной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Выпиской из штатного расписания на период с 01 июня 2018г. подтверждается, что тарифная ставка (оклад) кладовщика в обособленном структурном подразделении "ЭККО-Воронеж РРЦ" составляла 24 000 рублей в месяц (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда ООО "ЭККО-РОС" заработная плата Работников определяется Должностным окладом, установленным Работнику в соответствии со штатным расписанием, пропорционально отработанному времени, либо Тарифной ставкой работника пропорционально объему выполненных работ, а также Доплатами, Надбавками и Стимулирующими выплатами, подлежащим начислению и выплате Работнику за отработанный период.
Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Положения об оплате труда ООО "ЭККО-РОС" установлено, что должностной оклад по должностям в Обществе устанавливается штатным расписанием, которое утверждается генеральным директором и фиксируется в трудовом договоре, заключенном с работником (л.д. 51-55).
Положения трудового договора, регулирующие вопрос оплаты труда работника, в силу системного толкования и применения статей 9, 15 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться произвольно, а должны соответствовать действующему у работодателя нормативному регулированию, предусмотренному локальными нормативными актами и иными документами.
Поскольку из исследованных судом доказательств очевидно следует, что положение трудового договора Мильченко В.В. об оплате его труда в размере 24 000 рублей в час не соответствует локальному нормативному регулированию, действующему у работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной в трудовом договоре технической ошибке.
Данное обстоятельство подтверждается дополнительно тем, что из материалов дела не усматривается наличие у Мильченко В.В. квалификации, а также сложности, количества, качества, условий выполняемой им работы, которые позволяли бы рассуждать об обоснованности такого вознаграждения за труд в должности кладовщика, которое существенно превышает размер заработной платы иных работников структурных подразделений ООО "ЭККО-РОС", занимающих аналогичные должности кладовщика.
Вознаграждение за труд в том размере, на котором настаивает Мильченко В.В. явно не соответствует положениям трудового законодательства, локальным нормативным актам работодателя, а значит есть все основания полагать о наличии допущенной в договоре технической ошибки.
Кроме того Мильченко В.В. не отрицал, что при приеме на работу работодателем ему была предложена заработная плата в размере 24 000 рублей в месяц.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильченко В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
