Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/19 по иску Самохина В.П. к Шевченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самохина В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Самохин В.П. обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что ответчик распространяет о нем ложные сведения, а именно в показаниях, данных в отделе полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указано, что после смерти дедушки к бабушке ФИО4 без ведома и согласия Шевченко А.В.. в квартиру вселился родной брат бабушки Самохин В.П. Истец узнал, что ФИО4 имеет крупную сумму денег и в день похорон требовал у бабушки деньги в сумме 100 000 руб. В отношении Самохина В.П. ответчица пояснила, что он имеет корыстные цели.
Истец также ссылается на то, что в апелляционной жалобе по делу N 2-805/2019 Шевченко А.В. указала, что судебные тяжбы устраивает её брат (Самохин В.П.), который поселился в квартире со своей дочерью, забирает пенсию, пользуется её беспомощностью и пытается завладеть имуществом. Истец указывает, что все эти факты не соответствуют действительности.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Самохину В.П. отказано.
Самохин В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в отделе полиции ответчиком были сообщены порочащие его сведения, что не соответствует действительности, так как ответчика Шевченко А.В. вызывали в отдел полиции N 7 по заявлению бабушки, у которой она украла 1,5 млн. руб., собранных на старость. Поэтому в отношении Самохина В.П. в полиции ей вопросов не задавали. Ответчик опорочила истца, что весьма болезненно и оскорбительно для истца. Полиция отнеслась предвзято к заявлению ФИО4 и 5 раз отказывала в возбуждении уголовного дела. Прокуратура 5 раз возвращала постановления полиции.
Позже Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение о взыскании с ответчика в пользу пострадавшей ФИО4 денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. Ответчик не представила доказательства, не выходит на контакт. Апеллянт полагает, что имеет место клевета, распространенная в органах полиции, прокуратуры, в апелляционных жалобах, а также вопиющее несоответствие действительности.
Заявив, что в день похорон истец требовал у своей сестры ФИО4 деньги, ответчик оскорбила истца, так как фактически истец помог ФИО4 морально и материально.
Апеллянт указывает, что суду следует учесть индивидуальные особенности истца, его преклонный возраст - 81 год, перенесенные инсульт и инфаркт, общественное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец Самохин В.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела с учетом ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в постановлении об отказе в возбуждении дела от 20 августа 2018 г. отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону указано, что Шевченко А.В. дала пояснения, что после смерти дедушки к бабушке Шевченко Е.П. в квартиру без ведома и согласия Шевченко А.В. вселился ее родной брат Самохин В.П.
Самохин В.П. узнал, что Шевченко Е.П. имеет крупную сумму денег, и уже в день похорон стал требовать у бабушки 100 000 руб. В отношении истца Самохина В.П. Шевченко А.В. пояснила, что раньше он редко посещал свою сестру, имеет корыстные цели (л.д. 4). Пенсией Шевченко В.П. распоряжается ее брат Самохин В.П. по своему усмотрению. Содержать
посторонних родственников Шевченко А.В. не намерена. В услугах сиделки бабушка не нуждается.
В апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года (л.д. 6) Шевченко А.В. указала, что
все судебные тяжбы устраивает брат бабушки Шевченко Е.П., который поселился в ее квартире с дочерью, забирает ее пенсию, пытается завладеть ее имуществом. Дедушка ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как только брат бабушки узнал об этом, начались судебные тяжбы, произошел захват бабушки и ее имущества,
Оценивая в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Шевченко А.В. не распространялись сведения порочащие истца, а указанные сведения содержатся только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в апелляционной жалобе, данные пояснения подлежат проверке и им будет дана оценка правоохранительными органами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 9 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В материалах дела отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Сами по себе пояснения правоохранительным органам не являются сведениями, которые порочат честь и достоинство истца, а подлежат соответствующей проверке в процессуальном порядке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Пояснения, данные ответчиком правоохранительным органам, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 г. (л.д. 4), в апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 г. (л.д. 6), не свидетельствуют о высказывании в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Разрешая заявленные Самохиным В.П. требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца на достоинство личности, доброе имя, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, суду также не представлено.
При этом сведения, указанные ответчиком при обращении в правоохранительные органы, не могут служить основанием для привлечения Шевченко А.В. к гражданско-правовой ответственности. Дав пояснения правоохранительным органам и суду, ответчик Шевченко А.В. реализовала своё конституционное право на обращение в компетентные органы с сообщением. При этом не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиком в пояснении в полицию, были сообщены им исключительно с целью причинения вреда истцу. Каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал об истце сведения, изложенные в пояснении постановлении об отказе в возбуждении дела от 20 августа 2018 г. отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года иным лицам, истец суду не представил. Факт распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, своего подтверждения не нашел.
Обращение ответчика в соответствующие государственные органы совершено им в пределах осуществления прав и не может быть расценено как неправомерные действия, повлекшие причинение вреда.
При таких обстоятельствах, когда обращение ответчика в правоохранительные органы не преследовало цели причинения вреда истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недоказанность распространения ответчиком иным лицам изложенных им правоохранительным органам и суду сведений, недоказанность порочащего и оскорбительного характера оспариваемых сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от
29 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
