Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года №33-2519/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2519/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" Плешивцева Р.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2020 года, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих" к Родионову А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Родионова А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" сумму 118 012,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 560,25 руб. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд, представитель ООО "Зетта Страхование" Плешивцев просил выдать дубликат исполнительного листа, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, однако исполнительный лист взыскателю не был возвращен, утрачен. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя стали известны взыскателю 27.03.2020 г. после получения постановления от 27.03.2020г. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В частной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Плешивцев Р.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что служба судебных приставов не представила доказательств возврата взыскателю исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскателем не представлены дополнительные доказательства утраты исполнительного листа является ошибочным ( л.д 41-42).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2011 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих" к Родионову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, постановлено взыскать с Родионова А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 118 012,52 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3560,25 руб. (л.д. 16). В связи с чем было возбуждено исполнительное производство от 09.03.2012г. ..., что не оспаривается сторонами ( л.д.33).
С 01.02.2015 г. ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование" (14).
31.08.2012 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 25).
Из ответа Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 21.05.2020г. следует, что почтовый реестр уничтожен в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявление ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции исходил из истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем; а также доказательств, когда взыскателю стало известно об истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также невозврат исполнительного документа, непредставление доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа.
Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
Так, в справке Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 21.05.2020г. содержатся сведения об окончании 31.08.2012г. исполнительного производства в отношении должника Родионова А.В., а также о направлении постановления об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа взыскателю, уничтожении почтового реестра по истечении срока хранения; отсутствии сведений об обращении взыскателя по данному исполнительному производству до 23.03.2020г. - заявление об ограничении на выезд должника ( л.д. 27).
При указанных обстоятельствах довод заявителя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод о незнании факта окончания исполнительного производства в 2012 году несостоятелен, поскольку в течение длительного срока, 8 лет, взыскатель не получал исполнения по решению суда. Само по себе бездействие взыскателя - юридического лица, нельзя расценивать как незнание об окончании исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка