Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова Ю.Я. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать действия по реализации табачных изделий в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>, незаконными.
Запретить индивидуальному предпринимателю Баранову Ю.Я. розничную продажу табачных изделий в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Баранову Ю.Я. о признании действий незаконными и запрете розничной продажи табачных изделий, указав, что в ходе проверки установлен факт свободной розничной продажи табачных изделий в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>, который принадлежит ИП Баранову Ю.Я. и находится в непосредственной близости (47,5 м) с образовательным учреждением КОГПОБУ "Вятский автомобильно-промышленный колледж" (далее - КОГПОБУ "ВАПК"), расположенным по адресу: <адрес>. Деятельность ответчика по продаже табачных изделий производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий и Федерального закона "О защите прав потребителей". Просит признать действия ИП Баранова Ю.Я. по реализации табачных изделий в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>, незаконными и запретить ответчику розничную продажу табачных изделий в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Баранов Ю.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение Ф. от <дата> не соответствует ст.25 Федерального закона N73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Проведение данной экспертизы должно было быть поручено эксперту, обладающему специальными знаниями в области топографии, картографии, геодезии. При определении расстояния 47,5 м от КОГПОБУ "ВАПК" до торгово-остановочного павильона не использовался кадастровый план, что могло привести к злоупотреблению при замерах. Правила определения таких расстояний, утвержденные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, отсутствуют. Кроме того, визуально границы (забор) учебного учреждения не установлены. Считает, что произведенные замеры не являются доказательством определения расстояния между указанными объектами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Баранов Ю.Я., представитель КОГПОБУ "ВАПК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Новиковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения, судом первой инстанции учтены положения ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", п.8. ст.11, п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирово-Чепецкой городской прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе проведена проверка исполнения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в ходе которой установлено, что в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Баранову Ю.Я., осуществляется свободная розничная продажа табачных изделий, что ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению N N от <дата> фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (КОГПОБУ "ВАПК" <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) до места розничной торговли табачной продукцией нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Кировская <адрес> (торгово-остановочный павильон) составляет 47,5 м, что не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ.
Из Устава КОГПОБУ "ВАПК" следует, что указанное учреждение осуществляет полномочия в сфере образования обучающихся.
<дата> постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе - главного государственного санитарного врача по Кирово-Чепецкому, Зуевскому, Куменскому, Фаленскому, Унинскому, Богородскому районам Кировской области К.Т.А. N N ИП Баранов Ю.Я. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N N от <дата>, установив факт осуществления ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее, чем 100 м от образовательного учреждения, что нарушает права неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчика по розничной торговле табачной продукцией в торгово-остановочном павильоне, расположенного по адресу: <адрес>, и возникновении у ответчика обязанности по прекращению такой деятельности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с положениями п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" указано, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Приведенная норма права направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии менее 100 м от любой точки границы территории образовательных учреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от <дата> не может считаться допустимым доказательством по делу, проведение экспертизы следовало поручить эксперту, обладающему специальными знаниями в области топографии, картографии, геодезии, а также, что произведенные замеры не являются доказательством определения расстояния между объектами, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку представленные материалы проверки, в том числе экспертное заключение, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами. При проведении экспертизы были использованы картографические материалы - топографические планы в масштабе 1:500 (выкопировка из плана земель г.Кирово-Чепецка, предоставленная администрацией г.Кирово-Чепецка), инструмент измерения и порядок измерения расстояния описаны в экспертном заключении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, заявитель жалобы не представил.
На основании представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что расстояние от торговой точки ответчика до общеобразовательного учреждения составляет по прямой менее 100 м, а именно 47,5 м.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчиком прекращена реализация табачных изделий в торгово-остановочном павильоне по адресу: <адрес>,в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка