Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салиховой А.С. и Салихова Д.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Салиховой Ангелины Санатовны, Салихова Дмитрия Санатовича.
На МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести Салиховой Ангелине Санатовне, Салихову Дмитрию Санатовичу перерасчет оплаты за горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года исходя из переданных показаний коллективных приборов учета (водометра) горячего водоснабжения.
На МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести Салиховой Ангелине Санатовне, Салихову Дмитрию Санатовичу перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с некачественно оказанной услугой за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года.
На ООО "Жилстрой" возложена обязанность внести изменения в лицевой счет в части изменения размера задолженности Салиховой Ангелины Санатовны, Салихова Дмитрия Санатовича в соответствии с настоящим решением суда и апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года.
Взысканы с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Салиховой Ангелины Санатовны судебные расходы в размере 1482 рубля.
Взысканы с МП "Калининградтеплосеть" в пользу Салихова Дмитрия Санатовича судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Салиховой Ангелине Санатовне, Салихову Дмитрию Санатовичу к ООО "Жилстрой", МП "Калининградтеплосеть" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Салиховой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салихова А.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "Жилстрой", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она, ее мать К., брат Салихов Д.С. были вселены по договору найма специализированного жилищного фонда, заключенного между К. и администрацией городского город "Город Калининград" в помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>. Указанные комнаты N и N фактически имеют площадь 35,7 кв.м., что подтверждается договорами найма за 2012 год и 2015 год, справкой Ростеихинвентаризации- Федеральное БТИ, планом 2-го этажа жилого дома.
Однако, в лицевом счете К. N3334, открытом ответчиком ООО "УК Жилстрой", указано, что они занимают площадь 57,72 кв.м., все расчеты за найм, содержание жилья, оплаты коммунальных услуг ведутся исходя из данной площади. При устных и письменных обращениях в управляющую компанию о приведении площади занимаемых комнат в лицевом счете в соответствии с договором найма был дан отказ, в связи с тем, что они имеют право пользоваться местами общего пользования: кухней, туалетом, коридором, ванной, душем и прочее, а второй этаж - это одна коммунальная квартира.
С указанным истец не согласна, коммунальных квартир в доме нет, дом всегда считался общежитием. Занимаемые семьей истца комнаты не имеют вспомогательных помещений, а в других помещениях второго этажа их вещей нет. На кухне истец только берет воду из-под крана, ходит в душ и туалет, за что начисляется оплата за водоснабжение и водоотведение.
Учитывая Положение "О предоставлении жилых помещений в муниципальном маневренном фонде г. Калининград", утвержденное решением городского Совета депутатов Калининграда N384 от 16 ноября 2005 года, положения ст. 153 ЖК РФ, полагает, что у нее имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья исходя из фактической площади занимаемого жилого помещения.
Указывает, что такие доводы были признаны обоснованными и Ленинградским районным судом г. Калининграда при апелляционном рассмотрении ее жалобы на решение мирового судьи и был произведен перерасчет потребляемой тепловой энергии в сторону уменьшения.
Кроме того, 1 сентября 2018 года она подала два заявления в ООО "Жилстрой": первое о снятии общих показаний счетчиков, составлении акта и подачи его в МП КХ "Водоканал" для возможности получения справки об отсутствии задолженности по холодной воде; второе- об установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги по подаче горячей воды, а именно несоответствии температуры поставляемой горячей воды нормам. До настоящего времени ответы на заявления не получены, проверка не проведена. До подачи досудебной жалобы она вновь обратилась с претензией, но ответа не получила.
После чего она обратилась в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", экспертным заключением подтвержден факт некачественно оказанной услуги. Экспертом установлено, что температура горячей воды в кранах не превышает 45 градусов Цельсия.
Неправомерные действия управляющей компании по завышению оплаты за коммунальные услуги препятствуют заключению договоров найма на специализированное жилье с администрацией ГО "Город Калининград".
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать администрацию городского "город Калининград" заключить с ней договор найма помещения по адресу: <адрес>, комната 24, включив в качестве члена семьи К.
Обязать произвести перерасчет платы за найм, содержание жилья и коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в том числе общедомовые нужды, с января 2016 года до даты вынесения решения; обязать произвести перерасчет за некачественную оказанную услугу по горячему водоснабжению с сентября 2018 года по дату вынесения решения суда. Обязать управляющую компанию внести изменения в лицевой счет в части задолженности в соответствии с состоявшимися решениями судов.
По заявлению Салихова Д.С. он допущен в качестве соистца по делу, им заявлены аналогичные исковые требования по тем же основаниям.
В ходе рассмотрения дела истцами заявлено об отказе от исковых требований об обязании администрации ГО "<адрес>" заключить с каждым из истцов договора найма жилого помещения. Отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.
Кроме того, судом прекращено производство по делу в части произведения перерасчета оплаты за коммунальные услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено МП "Калининградтеплосеть", 3-го лица - ООО "РИВЦ "Симплекс".
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Салихова А.С. и Салихов Д.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами суда и мотивами отказа в удовлетворении иска в части требований, продолжают настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считают, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в обжалуемой части пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда.
Салихов Д.С., К., представитель ООО "УК Жилстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства и месту нахождения юридического лица, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представители администрации городского округа "Город Калининград", МП "Калининградтеплосеть", ООО "РИВЦ "Сиплекс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Салиховы по договору найма жилого помещения маневренного фонда N22 от 17 июля 2012 года, договору N60 от 31 июля 2015 года проживали в комнатах 23,24 общей площадью 17,8 и 17,9 кв.м. дома <адрес>. Данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании решения городского Совета депутатов Калининграда от 23 февраля 2000 года N 67.
31 июля 2017 года жилое помещение поставлено на кадастровый учет, адрес жилых помещений определен: <адрес>, комнаты 3 и 4.
Приведенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что им незаконно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги отопления с учетом приходящейся на комнаты доли площадей других помещений в квартире, то есть не исходя из площади занимаемых ими по договору комнат, проверены судом и по изложенным в решении мотивам суд признал их ошибочными как не основанные на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что дом <адрес> является многоквартирным, в данном доме 45 жилых помещений, которые относятся к маневренному муниципальному жилищного фонду. Каждый жилой этаж является коммунальной квартирой, все квартиры оборудованы общими (квартирными) приборами учета холодного и горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира <адрес> не является коммунальной квартирой, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных материалов и признаются судебной коллегией необоснованными.
Разрешая спор и не соглашаясь с правовой позицией истцов о неправомерности расчета платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальной услуги по отоплению исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении Положения "О предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда городского округа "Город Калининград" и нормы жилищного законодательства, которые прямо устанавливают порядок и механизм расчета, применяемые ответчиками при осуществлении своей деятельности, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для соответствующего перерасчета по указанным в иске основаниям, отказав в удовлетворении иска в данной части требований.
Апелляционная жалоба также не содержат обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Признав установленным, что в рассматриваемый спорный период был нарушен порядок начисления платы за горячее водоснабжение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт оснащения коммунальной квартиры <адрес> счетчиком ГВС, показания которого безосновательно не учитывались при начислении платы, руководствуясь приведенными в решении Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, возложил на ответчика МП "Калининградтеплосеть" обязанность произвести соответствующий перерасчет оплаты за горячее водоснабжение исходя из переданных показаний коллективных приборов учета горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы Салиховой А.С. и Салихова Д.С. не опровергают правильность выводов суда в указанной части и основанием для отмены решения суда не служат.
Так, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае суд фактически не разрешил спор и не установил соответствующий размер задолженности, в том числе, не определилкакие показания счетчиков должны приниматься для пересчета за горячую воду и какое количество человек должно быть учтено в расчете, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие доводы не соотносятся с предметом и основанием заявленного истцами иска применительно к возникшей между сторонами спорной ситуации, связанной с начислением платы не по показаниям прибора учета, а по нормативу, что и оспаривалось истцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно разрешил спор с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.
Суд по изложенным в решении мотивам обоснованно согласился с правовой позицией истцов об оказании МП "Калининградтеплосеть" некачественной услуги по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года вследствие ненадлежащей температуры горячей воды в местах водоразбора.
В то же время, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную истцами совокупность доказательств, суд не усмотрел оснований для перерасчета за последующие месяцы, так как доказательств нарушения прав истцов после указанного периода времени суду представлено не было, при этом суд обоснованно исходил, что истцы с заявлениями о фиксации температуры воды в управляющую компанию в указанный период времени не обращались, как и не проводили фиксацию любыми другими средствами доказывания.
С указанным выводами суда судебная коллегия также соглашается, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы также на ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, каких-либо объяснений представителей ответчиков, свидетельствующих о признании обстоятельств, на которые истцы основывают свои требования, материалы дела также не содержат.
Содержащееся в жалобе заявление о возмещении истцам судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, с приложением соответствующих документов об оплате не может быть разрешено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что не лишает права истцов обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
