Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2519/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишанова А.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2018г. по иску Панова Кирилла Владиславовича к Мишанову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2015г. водитель Мишанов A.M., управляя транспортным средством "Миникупер S", государственный регистрационный знак N, совершил на него наезд на проезжей части дороги, вследствие чего он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий и средний вред здоровью. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 04.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишанова A.M. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина Мишанова A.M. не установлена.
Истец мотивировал свои требования тем, что в результате полученных травм он не может вести привычный образ жизни, т.к. ему необходима постоянная посторонняя помощь, не смог пройти армейскую службу по призыву, закончить ВУЗ и трудоустроиться по выбранной специальности, наряду с физическими страданиями испытывает глубокие психологические переживания.
В этой связи, истец просил суд взыскать с Мишанова А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2018г. исковые требования Панова К.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мишанова А.М. в пользу Панова К.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Мишанов А.М. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Полагает, что поскольку вред возник в результате грубой неосторожности самого истца, нарушившего правила дорожного движения, взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета имущественного положения ответчика. Также считает, что суд необоснованно не принял и не разрешилзаявленный им встречный иск о взыскании с истца причиненного ущерба и судебных расходов, в связи с чем, просит в жалобе его удовлетворить.
На доводы жалобы принесены возражения истцом Пановым К.В. и помощником прокурора Советского района г.Брянска Тумаковым В.А., которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ходатайства представителя Панова К.В. - адвоката Арсановой Т.А. и ответчика Мишанова А.М. об отложении судебного заседания оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку занятость представителей сторон в других процессах не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Причин, по которым в заседание судебной коллегии не явились сами стороны, не представлено.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 25.05.2015г. Мишанов A.M., управляя технически исправным автомобилем "Миникупер S", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части пр-та Ленина в г.Брянске, совершил наезд на перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте Панова К.В., который с телесными повреждениями был доставлен в ГАУЗ "Брянская городская больница N" и госпитализирован в нейрохирургическое отделение.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 06.08.2015г. при поступлении 25.05.2015г. в ГАУЗ "Брянская городская больница N" у Панова К.В. установлена тупая сочетанная травма: <данные изъяты>, что повлекло вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 04.04.2016г., которым несоответствия в действиях водителя Мишанова A.M. требованиям Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Мишанова A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.
Панов К.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская горбольница N" с 25.05.2015г. по 06.07.2015г., в дальнейшем проходил реабилитационное лечение, госпитализировался в плановом порядке, до настоящего времени периодически проходит амбулаторное лечение.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Мишанова А.М. обязанности по компенсации Панову К.В. морального вреда, определив сумму компенсации в размере 150 000 руб.
При этом судом были учтены обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми истец выбежал на дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий. Суд верно принял во внимание отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, необходимость прохождения длительного лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, семейное и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном без учета требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на причинение вреда либо обстоятельств непреодолимой силы, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения причиненного истцу вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем, уменьшил размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом, на основании представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия не находит. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не являются основанием для отмены решения суда, так как не препятствует реализовать ответчику свое право на предъявление самостоятельного иска в суд.
. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2018г. по иску Панова Кирилла Владиславовича к Мишанову Александру Михайловичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишанова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
