Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Черятьеву Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Черятьева Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 19 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Зименкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 ноября 2017 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черятьеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между банком и Черятьевым Г.В. заключен кредитный договор NN на сумму 130 000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2018 года под 26,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 01 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 161 236 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг - 34 466 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 1 766 рублей 48 копеек, проценты на просроченную ссуду - 8 999 рублей 54 копейки, пеня за просроченный кредит - 110 003 рубля 64 копейки, штраф за факт просрочки - 6000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 212 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Черятьева Г.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: 34 466 рублей 66 копеек - основной долг, 1 766 рублей 48 копеек - задолженность по процентам, 8 999 рублей 54 копейки - проценты на просроченную ссуду, пеня за просроченный кредит - 20 000 рублей, штраф - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 19 июля 2018 года с Черятьева Г.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 72 копейки.
С решением суда не согласился ответчик Черятьев Г.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить размер неустойки, а также государственной пошлины. Отмечает, что он не исполнял обязательства по вине банка, не уведомившего его о наличии просрочки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 02 апреля 2013 года между банком и Черятьевым Г.В. заключен кредитный договор N N на сумму 130 000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2016 года под 26,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 130 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет 161 236 рублей 32 копейки.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, проверив её размер, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору: основной долг - 34 466 рублей 66 копеек, задолженность по процентам - 1 766 рублей 48 копеек, проценты на просроченную ссуду - 8 999 рублей 54 копеек.
Определяя размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка пеню в размере 20 000 рублей и штраф - 1 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Черятьева Г.В. о необоснованном взыскании неустойки в связи виновными действиями банка, неуведомившего его о наличии задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заемщике лежит обязанность по своевременному возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены судебного акта, поскольку с учетом приведенной нормы закона судом первой инстанции снижен размер заявленной банком неустойки и просроченных процентов, при этом материалы дела не содержат оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате нестойки.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения дополнительного решения суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку её размер исчислен судом в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года и дополнительное решение суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Черятьева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
