Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Бреевой С.С.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бикбаева И.Р., Бикбаева А.И. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Бикбаева И.Р., Бикбаева А.И. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Бикбаева И.Р., Бикбаева А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета по 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась с иском к Бикбаеву И.Р., Бикбаеву А.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 14 декабря 2009 года N 516 <адрес> принят в муниципальную собственность. В квартире N указанного дома зарегистрированы Бикбаев И.Р., Бикбаев А.И. Согласно акту осмотра жилого помещения, ответчики по месту регистрации не проживают, их место жительство и работы не известно. Регистрация ответчиков в жилом помещении, в отсутствие законных оснований его предоставления, препятствует осуществлению прав собственника в отношении жилого дома, который подлежит сносу в связи с признанием его аварийным. Предупреждение о снятии с регистрационного учета от 17 ноября 2016 года в срок в течение пяти дней со дня его получения ответчиками не исполнено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация города Новый Уренгой не присутствовала, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчики Бикбаев И.Р., Бикбаев А.И. в судебное заседание не явились, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу регистрации ответчиков посредством почтового отправления.
Представитель прокуратуры города Новый Уренгой Кара В.В. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики Бикбаев И.Р. и Бикбаев А.И., в апелляционных жалобах просят об его отмене, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещены не были.
Бикбаев И.Р. обращает внимание, что проживал в спорном жилом помещении с отцом и матерью, был включен в ордер в качестве члена семьи, после их смерти остался проживать в нем со своим сыном. На момент передачи жилого помещения в 2009 году в муниципальную собственность также проживал в жилом помещении, выехал из него по причине невозможного проживания в аварийном жилье. Управляющую компанию предупредил о своем выезде и постоянно интересовался сносом жилого помещения и предоставления взамен жилого помещения, поскольку другого жилого помещения для проживания не имеет. В течение четырех лет проживал в г. Асбесте в жилом помещении по найму.
Ответчик Бикбаев А.И. в апелляционной жалобе указал, что на период рассмотрения дела он находился на службе в армии, демобилизован в июне 2017 года. Указывает, что с рождения проживал в спорном жилом помещении с отцом, бабушкой и дедушкой, был зарегистрирован по месту жительства. Отец был включен в ордер на жилое помещение, в связи с чем, они приобрели право на проживание в нем. В 2011 году, являясь несовершеннолетним ребенком, он был направлен в реабилитационный центр "Садко" и не имел возможности проживать в жилом помещении, затем отец перевез его в г. Асбест, где они снимали жилье. В настоящее время никакого иного жилого помещения на каком либо праве он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора города Новый Уренгой Жилина О.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., указавшей на наличие оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, неверным установлением фактических обстоятельств по делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из дела, судом первой инстанции оно было рассмотрено по существу 4 апреля 2017 года, при этом ответчики в судебном заседании участия не принимали. Судебное извещение направлено по адресу их регистрации: <адрес> (л.д. 15), вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт поступления корреспонденции по данному адресу, получения её ответчиками, материалы дела не содержат.
Кроме того, предоставлены сведения, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Бикбаев А.И. проходил службу в армии, а именно с 07.07.2016 по 06.07.2017 года (л.д. 185-188).
Установив, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 233, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 01.10.2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли после введения в действие ЖК РФ, однако администрация города решения о предоставлении жилого помещения ответчикам не принимала; Бикбаевы значатся зарегистрированными в жилом помещении, вместе с тем фактически в нем не проживают, чем препятствуют истцу в реализации прав собственника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, при нарушении норм материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных администрацией города исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о приобретении ответчиками право пользования жилым помещением.
Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие у администрации города документов, подтверждающих законность регистрации ответчиков в жилом помещении.
Между тем из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что жилое помещение по <адрес> было предоставлено по ордеру N 185 ООО "Плавстройотряд" (балансодержатель объекта, что подтверждается решением Новоуренгойского городского суда от 07.08.2009 года - л.д. 217-218), выданном Бикбаеву К.И., работающему грузчиком, а также Корниловой В.Б., на основании решения администрации от 21.02.1996 года (л.д. 224). В жилом помещении указанные граждане, а также ответчик Бикбаев И.Р. зарегистрированы по месту жительства с 23.02.1996 года; а ответчик Бикбаев А.И. с 19.06.2006 года, что усматривается из представленных в дело: поквартирной карточки на жилое помещение, справки о зарегистрированных, выданной МУП ЖКХ "Лимбей" 26.03.2010 года (л.д. 208, 209, 223-228). 02.12.2009 года Корнилова В.Б. умерла (л.д. 184).
В справке от 26.03.2010 года МУП ЖКХ "Лимбей" подтверждает, что Бикбаев К.И. действительно был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 23.02.1996 года по 30.05.2000 года, и ему начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые производилась в кассу МУП ЖКХ "Лимбей". На 01.03.2010 года имелась задолженность по оплате за ЖКУ; в качестве членов семьи нанимателя указаны Бикбаев И.Р. - сын, ФИО1 - внук, ФИО2 - внук (л.д. 228). По состоянию на 07.11.2016 года в жилом помещении значились зарегистрированными ответчики Бикбаев А.И. и Бикбаев И.Р. (л.д. 13).
Установлено, что Бикбаев А.И. был выявлен на территории МО г. Новый Уренгой как ребенок, оставшийся без попечения родителей ДД.ММ.ГГГГ: мать - Исаева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), отец Бикбаев И.Р. решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2009 года ограничен в родительских правах (решение вступило в законную силу 16.10.2009 г.).
Впоследствии, распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 28.10.2009 года N1648-р "О временном устройстве малолетнего, оставшегося без попечения родителей" Бикбаев А.И. был направлен для временного проживания в МУ СРЦ "Садко", где находился в период с 02.09.2009 года по 21.12.2010 года; распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 18.01.2010 N 7-р "О закреплении права на жилое помещение за малолетним Бикбаевым А.И.", спорное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетним Бикбаевым А.И. (л.д. 220-222).
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.11.2010 года (вступило в законную силу 10.12.2010г.) удовлетворено исковое заявление Бикбаева И.Р. об отмене ограничения в родительских правах в отношении сына Бикбаева А.И. (л.д. 176-179).
Таким образом, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о применении к возникшим правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и положений действующего ЖК РФ.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что вселение ответчика Бикбаева И.Р. (отец) в жилое помещение осуществлено до принятия его в 2009 году в муниципальную собственность (л.д. 6-8), а именно в 1996 году, как члена семьи нанимателя Бакбаева К.Р., которому был выдан ордер на жилое помещение, семья зарегистрирована по месту жительства, открыт лицевой счет, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. Несовершеннолетний Бикбаев А.И. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ответчика Бикбаева И.Р., зарегистрирован в жилом помещении с 2006 года. Впоследствии мать несовершеннолетнего ответчика Бикбаева А.И. умерла, отец был ограничен в родительских правах, ребенок помещен в социально-реабилитационный центр с закреплением за ним спорного жилого помещения и сохранением регистрации по месту жительства. После восстановления отца в родительских правах, ребенок с отцом временно проживали в г. Асбесте, мотивировав вынужденный выезд из спорного жилого помещения его аварийностью, что подтверждается представленным в дело распоряжением главы города от 30.12.2011 года, которым жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9); впоследствии Бикбаев А.И. был призван в армию.
Тот факт, что администрация города не принимала решение о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях социального найма, распоряжение не издавалось, ордер не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, а также то, что ответчики на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, либо в улучшении жилищных условий, ни по месту работы, ни в администрации города Новый Уренгой не состояли и не состоят, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в жилое помещение они вселены в установленном порядке, в качестве членов семьи нанимателя Бикбаева К.Р., до передачи его в муниципальную собственность.
Сведений о наличии у ответчиков иных жилых помещений на каком-либо праве суду не предоставлено, напротив, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у ответчиков отсутствуют жилые помещения на праве собственности (л.д. 145-146). Бикбаев И.Р. имеет временную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 162), принадлежащем Бикбаевой О.В. (л.д. 147-150).
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле. Между тем администрацией города достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска и опровергающих позицию ответчиков, представлено не было.
В силу изложенного, поскольку достоверно установлен факт приобретения Бикбаевыми прав в отношении спорной квартиры, то вывод суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта нельзя признать правильным.
Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации города Новый Уренгой к Бикбаеву И.Р., Бикбаеву А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
