Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2519/2018
03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2018 года по делу по иску Курбатова Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Заявление ООО "Эксперт" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт" расходы за проведение судебных экспертиз N от 31.10.2016 г. и N от 19.04.2017 г. в сумме 13 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эксперт" обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с заявлением о возмещении расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 13 000 руб., понесенных по гражданскому делу по иску Курбатова Д.В. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной и не отражает сложившихся в регионе действительных расценок на проведение подобного рода исследований. При разрешении данного процессуального вопроса судом не учтены разъяснения п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению апеллятора, проведенные по делу экспертизы могли быть оплачены лишь в пределах 3 250 руб., что подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза", в связи с чем следует отменить постановленное определение и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Рязани суда от 12.08.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
В последующем определением Октябрьского районного суда г.Рязани суда от 03.02.2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено ООО "Эксперт".
В дело представлены заключения основной и дополнительной судебных экспертиз ООО "Эксперт" N от 31.10.2016 г., N от 19.04.2017 г., которые положены в основу постановленного решения.
Согласно имеющихся в деле счетов на оплату ООО "Эксперт", стоимость проведения первоначальной экспертизы по делу составила 10 000 руб., которая частично в размере 5 000 руб. оплачена истцом Курбатовым Д.В. Стоимость же проведения дополнительной экспертизы составила 8 000 руб., данная экспертиза сторонами не оплачена.
Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство, районный суд, исходя из того, что решение состоялось в пользу истца Курбатова Д.В., пришел к выводу о взыскании задолженности по расходам на проведение судебных экспертиз в общей сумме 13 000 руб. (5 000 руб. + 8 000 руб.) с ЗАО "МАКС" в пользу экспертной организации ООО "Эксперт" с проигравшей стороны - ответчика ЗАО "МАКС".
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании процессуального законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Из системного толкования указанных выше норм процессуального законодательства безусловно следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что решение состоялось не в пользу ответчика ЗАО "МАКС", первоначально проведенная ООО "Эксперт" автотехническая экспертиза оплачена лишь частично истцом (в размере 5 000 руб.), указанные расходы взысканы с ЗАО "МАКС" при разрешении спора по существу. Дополнительная же экспертиза ООО "Эксперт" кем-либо из сторон вообще не оплачена притом, что выводы эксперта положены в качестве доказательств в основу постановленного решения.
Таким образом, бремя по оплате расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз в неоплаченной части (13 000 руб.) обоснованно возложено судом первой инстанции на проигравшую сторону - ответчика ЗАО "МАКС".
Отвергая доводы апеллятора АО "МАКС" о необходимости снижения размера расходов по оплате независимой экспертизы до разумных пределов, исходя из среднерыночных расценок применительно к Рязанскому региону, то есть не более 3 250 руб., судебная коллегия не находит их состоятельными.
Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, на проведение судебных экспертиз являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оценивая по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ представленное ответчиком в дело заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО "Союзэкспертиза", судебная коллегия не может признать его достоверным.
Указанное заключение, представленное в виде незаверенной копии, датировано декабрем 2016 года, средняя стоимость экспертизы рассчитана по состоянию на 4-ый кв. 2016 года, в то время, как дополнительная судебная экспертиза проводилась в апреле 2017 года. Данное сообщение не мотивировано, не содержит описания методики проведения оценки данного вида услуг, не содержит ссылки на принятые оценщиком аналоги таких услуг, их стоимость. При этом в дело не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия заключения, что не позволяет суду принять его на веру.
Доказательств тому, что экспертное учреждение действовало недобросовестно, заявляя к оплате указанную стоимость экспертных исследований в общей сумме 13 000 руб., в материалах дела не имеется.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются лишь вопроса квалификации и определения размера расходов на независимую автотехническую экспертизу, проводимую потерпевшим-страхователем в порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО, в то время как ко взысканию заявлены расходы на судебную экспертизу, проведение которой регламентировано процессуальным законодательством (ст. 79-86 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения расходов на судебные экспертизы, меньше заявленного.
В этой связи определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
