Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2519/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2519/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Натальи Леонидовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 7" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Колеватовой Н.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Черчинской Л.А. и Миненковой Н.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко Н.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - МБОУ г. Абакана "СОШ N 7", Школа) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика учителем истории, приказом директора школы от 9 января 2017 года отстранена от работы, на основании приказа от 16 апреля 2018 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, основанным на личном неприязненном отношении к ней директора школы по национальной принадлежности. Полагала, что директор незаконно требовала от неё разрешения комиссии по делам несовершеннолетних на допуск к педагогической деятельности, куда истец не могла обратиться в связи с отсутствием постановления о прекращении уголовного дела. Указала на нарушение процедуры увольнения, поскольку ей не предложили вакантные должности, кроме того, уволили по истечении месяца со дня получения заключения профсоюзного комитета. Просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 577 777 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Колеватова Н.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Миненкова М.В. исковые требования не признала, указав, что 27 марта 2002 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Уголовное дело прекращено 18 ноября 2002 года на основании статьи 26 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с изменением обстановки), что относится к не реабилитирующим основаниям. В этом случае допуск к педагогической деятельности осуществляется на основании решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к педагогической деятельности. Работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 9 января 2017 года Марченко Н.Л. отстранена от выполнения трудовых обязанностей в связи с выявлением факта уголовного преследования. Истцу неоднократно предлагали обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, просили предоставить решение о допуске к педагогической деятельности, однако Марченко Н.Л. в комиссию не обратилась, в связи с чем 16 апреля 2018 года трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. считала иск необоснованным, поскольку истец не представила допуск к педагогической деятельности, в связи с чем была законно уволена.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что уголовное дело необоснованно возбуждено и необоснованно прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем суд не мог его принимать во внимание при рассмотрении данного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она обязана обращаться в комиссию по делам несовершеннолетних для получения согласия на занятие педагогической деятельностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Черчинская Л.А. и прокурор Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Марченко Н.Л. с 09.11.2011 г. работала в МБОУ г. Абакана "СОШ N 7" учителем истории.
Из справки ИЦ МВД по РХ следует, что 15.10.2002 г. Марченко Н.Л. арестована на основании постановления Черногорского городского суда в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по части 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 19.03.2002) за незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки. 05.11.2002 г. Марченко Н.Л. освобождена из-под стражи. Уголовное дело прекращено СО ОВД по г. Черногорску 18.11.2002 г. на основании статьи 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.05.2002) - прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Приказом работодателя N 1 от 09.01.2017 г. Марченко Н.Л. отстранена от работы с 09.01.2017 г. без сохранения заработной платы. В этот же день Марченко Н.Л. ознакомлена с приказом об отстранении.
28, 29 августа, 30 октября, 24 ноября 2017 года, 11 января 2018 года работодателем в адрес Марченко Н.Л. направлялись уведомления о необходимости предоставления решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РХ о допуске к педагогической деятельности.
При рассмотрении дела судом установлено, что такого решения ответчику истцом представлено не было.
Приказом ответчика N 5 л/с от 16.04.2018 г. Марченко Н.Л. уволена с должности учителя истории МБОУ "СОШ N 7" по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченко Н.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марченко Н.Л. подвергалась уголовному преследованию за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, уголовное дело в отношении нее прекращено по не реабилитирующему основанию, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске истца к трудовой деятельности, связанной с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних, отсутствует, что в силу пункта 13 части 1 статьи 83, статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для прекращения с истцом трудового договора. Порядок увольнения истца не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу статьи 76 этого же Кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по
не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника помимо случаев, названных в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, также в случае, предусмотренном частью 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, если уголовное преследование в отношении работника по обвинению в совершении предусмотренных в этой статье преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Поскольку преступление, за которое подвергалась уголовному преследованию истец, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, то есть подпадает под категории преступлений, указанных в абзаце третьем части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Марченко Н.Л. прекращено по статье 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением обстановки, предусмотренные статьей 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, то у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, так как допуск к педагогической деятельности в таких случаях может быть осуществлен при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о таком допуске.
Так как Марченко Н.Л. была отстранена работодателем от работы с 09.01.2017 г., в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав не обратилась, на требование работодателя от 28, 29 августа, 30 октября, 24 ноября 2017 года, 11 января 2018 года о необходимости предоставления решения комиссии о допуске к педагогической деятельности не прореагировала, срок отстранения ее от работы составил более года, то приказ работодателя о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции признан законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы истца о несогласии с возбуждением и необоснованным прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не могут повлечь отмену решения, так как сам факт привлечения к уголовной ответственности Марченко Н.Л. не отрицается, при этом истец ссылается в жалобе на то, что отсутствует постановление о прекращении уголовного дела, статья 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу. Вместе с тем отсутствие акта, подтверждающего прекращение уголовного дела, в связи с его уничтожением по истечении срока хранения при наличии в ИЦ МВД по РХ сведений о привлечении истца к уголовной ответственности и прекращении в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не опровергает выводов суда, изложенных в решении.
Ссылка истца в жалобе на то, что она не обязана обращаться в комиссию по делам несовершеннолетних для получения согласия на занятие педагогической деятельностью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм трудового законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
14 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка