Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2519/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Адамова Адама Рабазановича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июля 2018 года, которым заявление Адамова Адама Рабазановича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу N 2-1048/2009 от 20.10.2009 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Адамова А.Р., его представителя Улыбину О.А., должника Багандова Ш.О., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20.10.2009 года частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Багандову Ш.О. (получателю кредита) и Адамову А.Р. (поручителю) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 341 666, 73 руб.
Решение вступило в законную силу и на его основании взыскателю выдан исполнительный лист. 26 апреля 2017 года в отношении Адамова А.Р. было возбуждено исполнительное производство.
Адамов А.Р. является инвалидом <данные изъяты>, не работает. Получает пенсию по инвалидности.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Адамова А.Р. и установлен процент удержаний из неё - 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 года процент удержания из пенсии Адамова А.Р. снижен до 20%.
29.06.2018 года Адамов А.Р. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда равными платежами по 1000 рублей ежемесячно до 25 числа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
К участию в деле судом были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Лебедев М.С., Должник Багандов Ш.О., взыскатель ПАО Совкомбанк.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Адамов А.Р. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он и его представитель не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могли представить доказательства по делу. Считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки. Обращает внимание, что основным заемщиком он не являлся, им являлся Багандов Ш.О., однако приставы всю задолженность требуют с него.
Определением от 19 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос был рассмотрен в отсутствие должника, не извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно отметил суд первой инстанции и подтвердил в судебном заседании представитель должника Адамова А.Р., фактически он не согласен с размером ежемесячных удержаний, и просит их уменьшить либо путем установления рассрочки исполнения решения, либо путем изменения порядка и способа исполнения судебного решения, что не противоречит процессуальному законодательству, поскольку снизить размер ежемесячных удержаний можно не только путем оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, но и путем обращения в суд за изменением способа и порядка исполнения решения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)
Из приведенных выше положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Эти же обстоятельства могут являться основанием и для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Адамов А.Р. является инвалидом <данные изъяты>, с 16 апреля 2018 года инвалидность установлена бессрочно. По состоянию здоровья Адамов А.Р. нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе, не может сам себя обслуживать и передвигаться. Ежемесячно получает медикаментозное лечение. Получает пенсию по инвалидности в размере 13 494 руб. 04 коп. и ежемесячную денежную выплату на основании п.1 ст. 28.1 ФЗЗ N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Его семья состоит из жены Адамовой Е.В., которая исходя из записей в трудовой книжке, не работает, с её слов следует, что она занимается уходом за мужем и домашним хозяйством, иногда выполняет разовые низкоквалифицированные работы, не требующие большой затраты времени, и сына ФИО9 (15 лет) - ученика 9 класса средней школы.
В суд первой инстанции судебным приставом- исполнителем были представлены сведения о направлении запросов в различные органы о наличии у Адамова А.Р. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведений о том, что какое-либо принадлежащее должнику имущество, было выявлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в силу положений ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на пенсию могло иметь только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).
Принимая во внимание изложенное, а также мнение должника о том, что для него представляется возможным размер ежемесячных платежей по 1000 рублей, коллегия находит его заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить процент удержания из пенсии Адамова Адама Рабазановича - 8 % ежемесячно.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июля 2018 года отменить. Установить процент удержания из пенсии Адамова Адама Рабазановича в целях исполнения исполнительного листа N2-1048/2009 от 06.11.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 % ежемесячно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
