Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2519/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Шефер И.А., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Скирневского В. А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении единовременного денежного вознаграждения, об увольнении незаконными и об их отмене, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Скирневского В. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей Скирневского В.А. Хамидова П.Э. и Шека В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» Степановой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Скирневский В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Томской области» о признании незаконными и отмене приказов военного комиссара Томской области № 261 от 14.10.2016 (объявление выговора), № 272 от 24.10.2015 (лишение единовременной денежной выплаты), № 203 от 28.10.2016 (об увольнении), взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000, 00 руб.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 01.10.2010 заключен трудовой договор, согласно которому истца приняли на работу на должность начальника отдела военного комиссариата Томской области по городу Северску. Приказом военного комиссара Томской области № 131 от 20.07.2016 истец временно отстранен от должности начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Северску. Считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодатель не затребовал от него объяснение в письменной форме, соответствующий акт не составлялся; дисциплинарное взыскание было применено к истцу позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Поскольку применение дисциплинарного взыскания к нему являлось незаконным, соответственно, и лишение его денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере являлось незаконным, соответствующий приказ подлежал отмене. По мнению истца, приказ № 203 подлежит отмене как незаконный, так как он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Истец указывает, что в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред на сумму 1 500000, 00 руб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Степанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Скирневский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также противоречивым показаниям свидетелей в протоколе судебного заседания от 05-10.05.2017.
Указывает, что истец почтовые отправления от ответчика не получал, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым идентификатором.
Выражает несогласие с выводом суда относительно соблюдения ответчиком установленного порядка выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Томской области» Зульфигарлы П.Ф., помощник прокурора Иванова А.А. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2010 со Скирневским В.А. ФКУ «Военный комиссариат Томской области» в лице военного комиссара Томской области Ж. заключен срочный трудовой договор №134 как с руководителем обособленного структурного подразделения - отдела военного комиссариата Томской области по г.Северску на срок три года, по 31.10.2013.
14.12.2011 в трудовой договор по дополнительному соглашению №522 сторонами внесены дополнения - раздел 9 «Обязательства по соблюдению требований законодательства к государственной тайне». Согласно данному дополнительному соглашению Скирневский В.А. как работник ФКУ «Военный комиссариат Томской области» принял на себя обязательство по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, дал согласие на частичное ограничение его прав, которые могут касаться выезда за границу, права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления (переоформления) допуска к государственной тайне. При этом в дополнительном соглашении конкретизируются обязательства Скирневского В.А. по каждому из направлений ограничения его прав.
01.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №827 к трудовому договору, касающееся обязанности Скирневского В.А. представлять сведения о доходах и имуществе, о доходах и имуществе членов своей семьи.
02.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №936 к трудовому договору, в котором в раздел 2 п.5 внесено условие (обязательство) работника не разглашать (не распространять) сведения, составляющие государственную тайну, иную охраняемую законом информацию, служебную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением должностных обязанностей.
Кроме того, в трудовой договор сторон 01.11.2013, 10.02.2014, 31.10.2014, 01.12.2014, 30.10.2015 были внесены изменения, касающиеся распорядка работы работника, предоставления им сведений о расходах и доходах работника и членов его семьи, изменений размера заработной платы, обязательств работника соблюдать ограничения и запреты, устанавливаемые ст. 17, 18, 20 ФЗ «О государственной гражданской службе».
На основании постановления Северского городского суда от 20.07.2016 о временном отстранении от должности приказом военного комиссара Томской области №131 от 20.07.2016 Скирневский В.А. временно отстранен от должности начальника отдела военного комиссариата Томской области по г. Северску. С 20.07.2016 Скирневскому В.А. приостановлена выплата заработной платы.
В ходе проверки военной прокуратурой Томского гарнизона с участием сотрудников ФСБ России установлено, что в период весеннего призыва на военную службу Скирневский В.А., подписывал документы о перевозке призывников, которая якобы осуществлялись аутсорсинговой компанией - ООО «Автотранспортное предприятие КБУ №3» (ООО «АП КБУ №3»), представив в финансовую службу военного комиссариата Томской области для оплаты фиктивные документы, в результате чего государству причинен ущерб на сумму 10800 руб. В связи с этим в военный комиссариат Томской области поступило представление военной прокуратуры Томского гарнизона об устранении нарушений закона в отделе ВК ТО по г.Северску начальником отдела Скирневским В.А. и иными сотрудниками возглавляемого им отдела.
Приказом военного комиссара Томской области №261 от 14.10.2016 Скирневский В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и незаконное расходование государственных денежных средств в виде выговора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оспаривает указанный приказ в связи с несоблюдением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене указанного приказа, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
К данным выводам суд пришел на основании исследованных доказательств: уведомления исх. Ю/2490 от 06.10.2016, согласно которому Скирневскому В.А. направлена копия представления военной прокуратуры с изложением допущенного им правонарушения и предложением привлечь его к дисциплинарной ответственности, в котором содержится информация о конкретных виновных действиях, совершенных Скирневским В.А., выявленных в ходе проверки и являющихся основаниям для его привлечения к дисциплинарной ответственности и было предложено 10.10.2016 в 08.30 час. явиться в военный комиссариат по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 6, для дачи письменных объяснений по фактам, указанным в представлении военной прокуратуры Томского гарнизона (исх. № 3377 от 28.09.2016); уведомления от 17.10.2016 исх. № Ю/2592 Томского облвоенкомата об ознакомлении с приказам военного комиссара Томской области от 14.10.2016 №261. Уведомление и копия представления направлены Скирневскому В.А. заказным письмом. Согласно отметкам на конверте письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства Скирневского В.А. 08.10.2016 и возвращено отправителю (военному комиссариату по Томской области) 10.11.2016 в связи с истечением срока хранения. 11.11.2016 начальником юридического отделения военного комиссариата Томской области был составлен акт о непредставлении Скирневским В.А. объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка. Уведомление от 17.10.2016 исх. № Ю/2592 Скирневскому В.А. было направлено заказным письмом 17.10.2016. Согласно отметкам на конверте письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства Скирневского В.А. 19.10.2016 и возвращено 24.11.2016 в связи с истечением срока хранения. 25.11.2016 ответчиком составлен акт о том, что Скирневский В.А. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ознакомился.
Оценивая указанные доказательства, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из журнала учета исходящей корреспонденции военного комиссариата Томской области, в совокупности с показаниями свидетелей А., Ж., суд пришел к выводу о выполнении ответчиком требований закона, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку правовой ошибки оценке доказательств и обстоятельств судом не допущено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик со своей стороны принял надлежащие меры по выполнению требований ст. 193 ТК РФ.
То обстоятельство, что заказные письма направлены ответчиком без описи вложения, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе, само по себе вывод суда о надлежащем выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, не опровергает, поскольку суд пришел к такому выводу на основании исследования доказательств в совокупности, в том числе почтового конверта с отметками почтовой организации. Опровергающих доказательств, что заказная почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, представленная ответчиком, содержала иные документы, нежели на которые указывает ответчик, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом верно дана оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приказом военного комиссара Томской области №272 от 24.10.2016 за ненадлежащее (недобросовестное) исполнение должностных обязанностей в календарном году, выразившееся в незаконном расходовании государственных денежных средств и повлекшее за собой наложение дисциплинарного взыскания - выговор, Скирневский В.А. был лишен единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере.
Приказ №272 оспаривается Скирневским В.А., как он считает, в связи с незаконным дисциплинарным взысканием, наложенным на него приказом № 261 от 14.10.2016. Полагает, что лишение его денежного вознаграждения за 2016 год в полном размере является незаконным и подлежащим отмене.
31.10.2016 копия приказа военного комиссара Томской области от 24.10.2016 № 272 направлена Скирневскому В.А. для ознакомления ( исх. от 31.10.2016 за № ОК/ 2720).
Суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно связывает незаконность лишения его единовременного денежного вознаграждения за год с незаконностью применения к нему дисциплинарного взыскания, которое, по мнению судебной коллегии, правильно основано на нормах материального права.
Так, суд, анализируя приказ Министерства обороны от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583», который регулирует порядок выплаты гражданскому персоналу воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, обоснованно пришел к выводу о том, что законодатель связывает лишение работника вознаграждения не в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, а за установленные случаи (факты) неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, которые могут и не оформляться в виде дисциплинарного взыскания. Данные случаи могут быть установлены докладными записками, объяснениями, соответствующими актами и т.п.
Факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей Скирневским В.А. судом установлен и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который явился основанием лишения Скирневского В.А. единовременного денежного вознаграждения за год.
При этом апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции возражений не содержит.
Трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне установлен Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
- расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
- однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
- возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14 декабря 2011года №522 к трудовому договору № 134 от 1 ноября 2010 года, заключенному между военным комиссариатом Томской области и Скирневским В.А., последнему известно о том, что по роду своей деятельности он допущен к государственной тайне, предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
В ходе проверки органами ФСБ состояния защиты государственной тайны в Военном комиссариате Томской области были выявлены факты нарушения Скирневским В.А. нормативных требований по защите государственной тайны и обязательств, принятых им на себя трудовым договором (наличие заграничного паспорта, неоднократные выезды за границу, предоставление недостоверных сведений об отсутствии у него такого паспорта и что за границу он не выезжал с 1987 года). Приказом военного комиссара Томской области № 256 от 11.10.2016 Скирневскому В.А. прекращен допуск к государственной тайне.
В связи с этим приказом № 203 от 28.10.2016 Скирневский В.А. уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне в соответствии с п. 10 ч.1 ст.83 ТК РФ. Ему была предложена другая работа - вакантная должность сторожа административно-хозяйственного отделения военного комиссариата Томской области в п. Предтеченске. Письмо с уведомлением военного комиссариата исх. №ОК/2543 от 12.10.2016 Скирневским В.А. получено, что подтверждается материалами дела.
Истец считает, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, общий порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения с ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности увольнения, однако фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства не дают оснований для вывода о незаконности его увольнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие об исполнении обязанностей, установленных в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: копия сопроводительного письма о направлении Скирневскому В.А. копии приказа Военного комиссариата Томской области от 24.10.2016 № 272 и выписка из приказа военного комиссариата Томской области (по строевой части) от 28.10.2016 № 203 для ознакомления (от 31.10.2016 за № ОК/ 2720), копия уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с увольнением из военного комиссариата Томской области (от 31.10.2016 № ОК/2719).
Факт отправления указанных документов Скирневскому В.А. подтверждается:
- выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции военного комиссариата Томской области в которой имеются отметки за № ОК/2719 от 31.10.2016 и за № ОК /2720 от 31.10.2016 о направлении Скирневскому В.А. вышеназванных документов;
- показаниями А., помощника начальника административно- хозяйственного отдела, которая непосредственно осуществляла вложение вышеназванных документов в конверт и их отправку по почте Скирневскому В.А.;
- показаниями военного комиссара Томской области Ж., подтвердившего факт подписания им сопроводительной и уведомления, направляемых Скирневскому В.А.;
- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому отправление получено Скирневским В.А. 13.12.2016.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Эти требования трудового законодательства ответчиком, по мнению истца, не выполнены, что указывает на незаконность его увольнения, а следовательно, приказ № 203 подлежит отмене как незаконный.
Вопреки доводам жалобы, данная обязанность ответчиком выполнена, что подтверждается ведомостью перечисления зарплаты на пластиковые карты для сотрудников военного комиссариата Томской области (на счет Скирневского В.А.), платежным поручением № 537985 от 27.10.2016. Опровергающих доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Правовых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирневского В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
