Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2519/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новинской Юлии Феликсовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новинской Юлии Феликсовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Новинской Ю.Ф. - Муравьева Д.М., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новинская Ю.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта (страховой полис №) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», по которому выгодоприобретателем являлась она. При заключении договора ею была уплачена страховая премия в размере 102 059 рублей 06 копеек.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 29 октября 2016 года приблизительно в 19 часов 30 минут она, управляя застрахованным автомобилем < скрыто>, не учтя дорожные и метеорологические условия, не выбрав скорость, обеспечивающую ей контроль над управляемым транспортным средством, вследствие чего, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, где управляемый ею автомобиль перевернулся на крышу. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Договором страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договором страхования предусматривалась выплата страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. После предоставления ею всех необходимых документов ответчик выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Автомобиль был принят на ремонт в ООО «НКД-Сервис» 29 ноября 2016 года согласно заказ-наряду №, автомобиль был отремонтирован и возвращен страхователю 15 февраля 2017 года.
Полагает, что ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен в срок до 09 января 2017 года, в связи с чем, ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 36 дней, то есть с 10 января 2017 года по 14 февраля 2017 года. Ею исчислена подлежащая взысканию с ответчика неустойка, которая за вышеуказанный период составляет 110 223 рубля 79 копеек, из расчета 102 059 рублей 06 копеек (страховая премия) х 3% х 36 дней. Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, заявлен ею в размере 102 059 рублей 06 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102 059 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Новинская Ю.Ф. просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что натуральная форма выплаты страхового возмещения (ремонт транспортного средства), наряду с денежной формой, является одной из форм исполнения страховщиком обязательств перед страхователем, ввиду чего исходя из буквального толкования условия договора, содержащегося в п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения (независимо от формы) должна производится в установленные указанным пунктом сроки, то есть в течение 25 рабочих дней. Установленный договором срок истек 09 января 2017 года.
Новинская Ю.Ф., представитель третьего лица ООО «НКД-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Новинской Ю.Ф. - Муравьев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль < скрыто>.07 июля 2016г. между Новинской Ю.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль.
Договор страхования был заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральными директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщиком Д.Г. 30 мая 2016г.
Период страхования договором определен с 16 час. 35 мин. 07 июля 2016 г. по 24 час. 00 мин. 06 июля 2017 г.
Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является страхователь Новинская Ю.Ф.
Страховая премия в размере 102059 руб. 00 коп. была уплачена Новинской Ю.Ф. в полном объеме при заключении договора страхования.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения
31 октября 2016г. Новинская Ю.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.
03 ноября 2016г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт».
17 ноября 2016г. Новинской Ю.Ф. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НКД-Сервис».
Поврежденный автомобиль RENAULT SANDERO поступил на ремонт в ООО «НКД-Сервис» 29 ноября 2016г., был отремонтирован 14 февраля 2017г. и передан Новинской Ю.Ф. 15 февраля 2017г., после чего, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет на оплату за выполненные работы по ремонту поврежденного транспортного средства.
Претензий по качеству выполненного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истец не имеет, однако полагает, что срок нахождения транспортного средства в ремонтной организации не соответствует Правилам страхования, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» за нарушение сроков проведения ремонта, не имеется, так как данные сроки между истцом и страховщиком не устанавливались, а сам период ремонта со стороны ООО «НКД-Сервис» соответствует критериям разумности.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как верно указано судом ни договор страхования, заключенный истцом и ответчиком, ни Правила страхования не предусматривают срока ремонта транспортного средства, направленного страховщиком на станцию технического обслуживания.
Анализ п.12.3.3 Правил страхования, на который ссылается истец не свидетельствует о том, что срок нахождения транспортного средства в ремонтной организации соответствует 25 дням.
Согласно п.12.3, п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Пункт 12.5 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения производится страхователю, среди прочего, путем направления застрахованного транспортного средства страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.
Таким образом, исходя из смысла указанных пунктов Правил, в из взаимосвязи, 25-ти дневный срок предусмотрен для выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания, который страховщик обязуется оплатить. Доводы апеллятора об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании указанных положений Правил страхования.
Как следует из материалов дела, данный срок страховщиком нарушен не был.
С учетом изложенного, судом обоснованно был исследован период срока нахождения транспортного средства истца на станции технического обслуживания, а также действия ремонтной организации по своевременному восстановлению автомобиля.
Указанные обстоятельства в решении суда подробно установлены и оценены на предмет разумности соблюдения сроков восстановительного ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период нахождения транспортного средства на ремонте с 29 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, с учетом количества заказанных деталей для поврежденного автомобиля и срока их поставки, соответствует критериям целесообразности.
Так как нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, то суд обоснованно отказал Новинской Ю.Ф. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия».
Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новинской Юлии Феликсовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
