Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2519/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017г. по апелляционной жалобе Канцурова М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. дело по иску Канцурова М.И. к ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик или Страховое общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Канцурова М.И. и Канцуровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 ноября 2016г., примерно в 11 час. 40 мин., на перекрестке улиц Сенная и Кузнецова г. Боровичи, Новгородской области, Островский В.П., управляя принадлежащим ООО "Крисма" автомобилем Mitsubishi L200, г/н номер, нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Grandis, г/н номер, принадлежащим Канцурову М.И. и управляемым Канцуровой М.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi L200, г/н номер, была застрахована в ООО "СК "Согласие", а владельца автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н номер - в ПАО СК "Росгосстрах".
28 февраля 2017г. Канцуров М.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 334817 руб. 49 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06 февраля 2017г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 3000 руб., расходы на проведение оценки - 2500 руб., расходы на оказание юридической помощи - 15000 руб. и штраф.
В обоснование иска Канцуров М.И. ссылался на то, что Островский В.П., управляя автомобилем Mitsubishi L200, г/н номер, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Grandis, г/н номер. Телесные повреждения, полученные в результате ДТП пострадавшей Р, не повлекли за собой причинения вреда ее здоровью. В связи с повреждением его автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н номер, он обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах", но в выплате страхового возмещения было незаконно отказано со ссылкой на то, что в результате ДТП имелась пострадавшая Р, якобы получившая вред здоровью. После этого он обратился с заявлением к Страховому обществу, которым была застрахована ответственность виновника ДТП, которое также незаконно отказала в выплате страхового возмещения. По заключению эксперта номер ремонт его автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н номер, экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 334817 руб. 49 коп. В адрес Страховщика была направлена претензия, однако спор не был урегулирован. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен датаг., соответственно, с датаг. подлежит начислению неустойка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Островский В.П., Канцурова М.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Крисма".
В судебном заседании истец Канцуров М.И. и его представитель Субботин Г.А. иск поддерживали по изложенным в иске основаниям, полагая Страховое общество надлежащим ответчиком. О перечисленных ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца денежных средств истцу не было известно.
Третье лицо Канцурова М.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Страхового общества Гудкова С.Г. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что вред здоровью потерпевшему не был установлен заключением эксперта.
В судебное заседание третье лицо Островский В.П., представители третьих лиц ООО "Крисма" и ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. По телефонограмме Островский В.П. просил суд рассмотреть дело без его участия.
В предварительном судебном заседании Островский В.П. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Канцурова М.И. страховое возмещение в сумме 28617 руб. 49 коп., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 14308 руб. 74 коп., расходы по оценке - 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб.;.
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать в ООО "СК "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1853 руб. 52 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Канцуров М.И. в апелляционной жалобе просит его в части уменьшения неустойки и штрафа отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, так как уменьшил размер неустойки и штрафа при отсутствии соответствующего заявления ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "СК "Согласие", третьи лица Островский В.П., ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Крисма" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом указанных обстоятельств и в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего. Если же в указанном ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и другое имущество, либо пострадало физическое лицо, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя ущерба.
Как видно из материалов дела и выше установлено судом, 15 ноября 2016г., в городе Боровичи, по вине Островского В.П., управлявшего автомобилем Mitsubishi L200, г/н номер, произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Grandis, г/н номер, принадлежащим Канцурову М.И. и управляемого Канцуровой М.Ю.
В результате ДТП автомобили получили механические (технические) повреждения, а пассажир автомобиля Mitsubishi L200 Р - травмы в виде <...>, <...> (выписка номер ГОБУЗ "<...>").
В соответствии с экспертным заключением номер ООО "УсНар", ремонт автомобиля Mitsubishi Grandis, г/н номер, экономически нецелесообразен, размер ущерба состоит из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (385805 руб. 55 коп.) и стоимостью годных остатков (50988 руб. 06 коп.) и составляет 334817 руб. 49 коп. Сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства механизма ДТП, а также виновность причинителя вреда и размер причиненного материального вреда ответчиками и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
В ходе рассмотрения дела 20 марта 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае и 21 марта 2017г. на счет Канцурова М.И. было перечислено страховое возмещение в сумме 306200 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 21 марта 2017г.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный истцу вред должен отвечать Страховщик в пределах не возмещенной страховой суммы 28617 руб. 49 коп. (334817 руб. 49 коп. - 306200 руб.).
В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки за период с 06 февраля 2017г. по день принятия судом решения, суд исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии (пункт 50).
При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016г. Канцуров М.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - автомобилю Mitsubishi Grandis, г/н номер.
06 февраля 2017г. ООО "СК "Согласие" в письменном ответе на заявление истца сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он вправе обратиться с таким заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.
Не согласившись с доводами Страховщика, Канцуров М.И. 09 февраля 2017г. вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что в ходе ДТП пассажиром Р были получены травмы, а потому обязанность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда Островского В.П.
В ответ на данную претензию 16 февраля 2017г. ООО "СК "Согласие" со ссылкой на отсутствие основания для пересмотра ранее принятого решения отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие вреда здоровью пассажиру Р
В связи с тем, что отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения датирован 06 февраля 2017г., истец просил взыскать неустойку, рассчитанную им за просрочку с 06 февраля 2017г. и по 18 мая 2017г. (день принятия решения). За указанный период просрочки размер неустойки составил 163917 руб. 83 коп. ((334817 руб. 49 коп. х 1% х 44 дней (с 06 февраля по 21 марта 2017г.) - 147319 руб. 69 коп.) + (28617 руб. 49 коп. х 1% х 58 дней (с 22 марта по 18 мая 2017г.) = 16598 руб. 14 коп.)).
Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию со Страховщика неустойка в размере 163917 руб. 83 коп. Данный размер неустойки не был опровергнут ответчиком и третьими лицами.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при снижении суммы неустойки судом первой инстанции было допущено нарушение в применении положений статьи 333 ГК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного с ответчика неустойки заслуживают внимания.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из данной правовой нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015г. N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика (страховщика) об уменьшении неустойки (штрафа) является обязательным условием для применения судом статьи 333 ГК РФ (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2016г. N 34-КГ16-8).
Из смысла приведенных норм, разъяснений Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (ООО "СК "Согласие") с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. То есть, отсутствие заявления со стороны ответчика (ООО "СК "Согласие") о снижении неустойки (штрафа) исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (штрафа).
Как усматривается из материалов дела, заявление (ходатайство) о снижении неустойки (штрафа) ответчиком ООО "СК "Согласие" не было заявлено и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки (штрафа), как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В этой связи необходимо отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.
Доказательств подтверждающих недобросовестность со стороны истца или злоупотребления им своими правами не представлено, а судом не установлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем решение суда в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению путем увеличения размера неустойки с 10000 руб. до 163917 руб. 83 коп.
Разрешая вопрос о взыскании со Страхового общества штрафа, суд правильно применил пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 61).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64).
Пунктом 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, и в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления.
Выше установлено, что страховое возмещение в размере 306200 руб. было выплачено истцу 21 марта 2017г., то есть после обращения истца в суд - 28 февраля 2017г. Истец не отказывался от иска в части взыскания указанной страховой суммы. Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167408 руб. 45 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, - 334817 руб. 49 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера штрафа, в данном случае не имеется.
Таким образом, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со Страховщика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неправильно применил приведенную выше норму Закона об ОСАГО и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения - 14308 руб. 74 коп. (28617 руб. 49 коп. x 50 %).
Учитывая указанные обстоятельства дела и в силу приведенной выше правовой нормы решение суда в части размера, взысканного со Страховщика в пользу истца штрафа, подлежит изменению путем увеличения размера штрафа с 14308 руб. 74 коп. до 167408 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со Страхового общества подлежит взысканию в местный бюджет суд государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины с 1853 руб. 52 коп. до 5411 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. в части размера, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу Канцурова М.И. неустойки и штрафа, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер неустойки с 10000 руб. до 163917 руб. 83 коп., штрафа с 14308 руб. 74 коп. до 167408 руб. 45 коп. и государственной пошлины с 1853 руб. 52 коп. до 5411 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канцурова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
