Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2519/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2519/2017
 
5 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Туктабаевой Альфии Юсубаевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года с Текутьева Александра Алексеевича в пользу Туктабаевой Альфии Юсумбаевны взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 584 426 руб 86 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 044 руб 27 коп.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12 августа 2017 года.
От Текутьева А.А. 11 августа 2016 года поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения с установлением ежемесячного платежа 15 числа в < данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением.
От представителя Туктабаевой А.Ю. поступили возражения относительно заявления о предоставлении рассрочки, где указано о несостоятельности доводов Текутьева А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Текутьев А.А. поддержал свое заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Туктабаевой А.Ю. и судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено определение, которым Текутьеву А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 10 июля 2017 года с установлением ежемесячного платежа в сумме < данные изъяты>
В частной жалобе представителя Туктабаевой А.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы указано, что Туктабаева А.Ю. неработающий пенсионер и инвалид второй группы. Размер ее дохода значительно ниже доходов истца и она не имеет возможности за свой счет провести ремонт жилого помещения, пришедшего в негодность по вине ответчика. По мнению представителя взыскателя, обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для предоставления рассрочки не являются безусловными и уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Текутьева А.А. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя, с учетом уровня его заработной платы, наличия иных денежных обязательств в виде текущих расходов, не имеется возможности выплатить присужденную судом денежную сумму.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд, при рассмотрении заявления Текутьева А.А., принимая во внимание его доводы не указал какие конкретно обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует вышеуказанным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляя интересы взыскателя, и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Само по себе тяжелое материальное положение и наличие финансовых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Текутьеву Александру Алексеевичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка