Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2519/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2519/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Манжола В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Манжола В.Н. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 168 493 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 178 493 рублей.
В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4569 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Вагановой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Манжолы В.Н. - Седова А.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манжола В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 1 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 400 000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2 - 6669/2016 по его (Манжола В.Н.) иску к СПАО "Ингосстрах" с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба (страховое возмещение) 168 493 рубля, сопутствующие убытки в виде расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей и расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, неустойка с 6 по 31 мая 2016 года в размере 43 784 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 246 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскано 334 022 рубля 50 копеек.
Не смотря на принятое судом решение, которым подтверждено право истца на получение страховой выплаты, таковая была произведена только 30 декабря 2016 года.
Неправомерные действия ответчика являются основанием для возникновения у него (истца) права требования выплаты неустойки за период с 1 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, а также компенсации морального вреда, денежный эквивалент глубины которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, он (Манжола В.Н.) до настоящего времени испрашиваемую денежную сумму не получил.
В этой связи, просил иск удовлетворить.
Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В суде первой инстанции истец Манжола В.Н. участия не принимал.
Представитель истца Седов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" своего представителя в суд не направил.
Третье лицо Порхулев Н.Н. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что просрочка страховой выплаты, способствовавшая увеличению неустойки, вызвана не виновным поведением стороны ответчика, а длительностью рассмотрения гражданского дела судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Манжола В.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить таковую без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения такового.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-6669/16 по иску Манжола В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 февраля 2016 года в 14 часов 20 минут в районе ул. Зеркальной, д. 47 в г. Петропавловске-Камчатском, Порхулев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Манжоле В.Н., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.
Этим же решением суда со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в пользу Манжолы В.Н. в порядке прямого урегулирования убытков взысканы материальный ущерб (страховая выплата) в размере 168 493 рубля, сопутствующие убытки в виде расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей и расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей почтовые расходы в размере 499 рублей, неустойка с 6 по 31 мая 2016 года в размере 43 784 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 246 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскано 334 022 рубля 50 копеек.
При вынесении означенного решения суд установил, что Манжола В.Н. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако таковое в предусмотренный материальным законом срок им (Манжола В.Н.) получено не было, в связи с чем, признав бездействие страховой компании неправомерным и виновным, суд применил к ответчику финансовые санкции в виде неустойки и штрафа.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом первой инстанции также установлено, что присужденная истцу к выплате решением суда сумма страховой выплаты была произведена ответчиком только 30 декабря 2016 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении автостраховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, удовлетворил иск Манжолы В.Н. о взыскании с ответчика неустойкиза период с 1 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года, размер которой был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 168 493 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылаясь на длительное рассмотрение дела судом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения страховщиком его обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок.
При этом, вопреки доводам апеллянта, обязанность по выплате страхового возмещения, возникает не с момента вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного документа, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
