Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25184/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Алексееву Б.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между АКБ "Русславбанк" и Алексеевым Б.Г. посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита.

Впоследствии права требования по данному договору в соответствии с договором цессии перешли в истцу.

Иск подан по месту жительства ответчика.

Определением судьи иск возвращен заявителю со ссылкой на то, что стороны изменили территориальную подсудность спора, указав, что споры между сторонами разрешаются судом по месту заключения договора - <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, согласовав, что споры разрешаются судом по месту заключения договора - <данные изъяты>

При этом судья первой инстанции в обоснование изменения сторонами территориальной подсудности не привел пункт договора или правил, в котором стороны пришли к данному соглашению.

Напротив, в заявлении-оферте от 14.12.2012г. <данные изъяты> стороны указали, что рассмотрение споров из кредитного договора и договора банковского счета осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца в Королевский городской суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности по месту жительства ответчика следует признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Следует указать, что в представленном материале отсутствует расчет, исчисленный индивидуальный предпринимателем Инюшиным К.А. с учетом Графика погашения кредита, с указанием конкретных периодов взыскания и по каждому отдельному требованию, а также выписка АКБ "Русславбанк" по счету ответчика о движении денежных средств в обоснование требований о размере и периодах образования задолженности.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка