Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-25183/2021

"10" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ткаченко <А.Н.>, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ивановой Н.Ю. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к страховой компании ООО "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя в сфере страхования жизни, а именно, о расторжении договора страхования жизни, взыскании части страховой премии по договору, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец просил расторгнуть договор страхования жизни N от <Дата ...> и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" неиспользованную часть страховой премии в сумме 99 201 рубль 96 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <Дата ...> по дату подачи искового заявления, исходя из сумму 2 976 рублей 5 копеек в сутки, в сумме 99 201 рубль 96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы 268 рублей 62 копейки.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Ткаченко <А.Н.> к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования жизни, взыскании части страховой премии по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд расторг договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N от <Дата ...>, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ткаченко <А.Н.>.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ткаченко <А.Н.> в счет возмещения неиспользованной части страховой премии 99 201 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 268 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 559 рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Иванова Н.Ю. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, не учтены условия, на которых заключен договор, в связи с чем суд нарушил статью 943 ГК РФ, как следствие - решение суда является по существу неправильным.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что просто наличие заявления ООО "СК "ВТБ Страхование" о применении ст.333 ГК РФ без указания причин снижения неустойки не может являться основанием для снижения судом неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ткаченко А.Н. заключен договор о предоставлении кредита в сумме 3 006 367 рублей 86 копеек, сроком на 60 месяцев, то есть до <Дата ...>, с уплатой 11,9% годовых.

В этот же день, <Дата ...> между Ткаченко А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N по программе "Защита заемщика автокредита", сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 2 921 382 рубля 20 копеек, а страховая премия - 350 565 рублей 86 копеек.

Обязательства по кредитному договору от <Дата ...> исполнены истцом досрочно <Дата ...>, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО), имеющейся в материалах дела.

После погашения кредита, истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении договора страхования по программе "Защита заемщика авто кредита" N от <Дата ...> и возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

<Дата ...> в адрес истца ООО СК "ВТБ Страхование" был направлен ответ на его заявление, в котором указано, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Претензия истца так же оставлена ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года Ткаченко А.Н. было отказано в удовлетворении его требований, на том основании что, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

По смыслу положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, норма на которую заявитель ссылается в жалобе, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что возврат страховой премии полностью или частично при досрочном погашении кредита не предусмотрен заключенным сторонами договором страхования, а в установленный 14-дневный срок после заключения договора страхования от <Дата ...> истец письменного заявления об отказе от договора страхования не подавал.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность по принятым на себя обязательствам в полном объеме до окончания срока действия договора страхования, оснований для освобождения страховой компании в случае досрочного погашения кредита от выплаты страховой суммы не имеется, поскольку страховое покрытие в рамках Программы страхования действует независимо от наличия у застрахованных лиц кредита и его погашения.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законных оснований для взыскания части страховой премии не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку в действиях страховой компании не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко <А.Н.> к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора сьрахования жизни, взыскании части страховой премии по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка