Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2518/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Гурской Тамары Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Гурской Т.А. - Метлицкой Е.С.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Гурской Тамаре Анатольевне исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."

УСТАНОВИЛА:

Гурская Т.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136964 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1156,63 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 01.11.2021 в размере 198839,95 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.

В частной жалобе представитель Гурской Т.А. - Метлицкая Е.С. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Указывает на то, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала АО "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящий спор подсуден Центральному районному суд г. Красноярска.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется, поскольку филиал АО "АльфаСтрахование" расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Такие вывод суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ следует, что у АО "АльфаСтрахование" имеется два филиала в <адрес>, первый по адресу: <адрес> второй по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд по адресу филиала АО "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имеется, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2021 года, отменить, материал по исковому заявлению Гурской Тамары Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка