Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-2518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Колесниковой О. Г.

судей

Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Симоненко А.М., Симоненко К.М., Симоненко А.М. к индивидуальному предпринимателю Белыш И.В. об установлении факта трудоправовых отношений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Прохорова А. К. (ордер от 11 февраля 2021 года N 009288), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беловой К. С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Алапаевский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетних Симоненко А.М., Симоненко К. М., Симоненко А. М. обратился к индивидуальному предпринимателю Белыш И.В. об установлении факта трудоправовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что Следственным отделом по городу Алапаевск Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Симоненко М.И. 24 февраля 2021 года на территории делянки в выделе 4 квартала 7 урочища ПСХК "Измоденовский" телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, при производстве работ с нарушением требований охраны труда.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Черемисин С.К., Черемисин М.С., Шкарлупелов П.Г., Норицин И.А. показали, что фактически являлись членами одной бригады у ответчика, в состав которой входил и Симоненко М. И. Каждый член бригады выполнял определенную трудовую функцию (машинист трелевочного трактора, чокеровшик, вальщик, помощник вальщик, обрубщик сучьев). Симоненко М. И. работал чокеровщиком. Заработная плата членов бригады соответствовала сделанной работе и выражалась в фиксированной сумме за каждый заготовленный кубический метр древесины. При валке древесины бригада использовала оборудование, предоставленное Белыш И.В., а именно трелевочный трактор, бензопилы и автомобиль ВАЗ-2104.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 сентября 2021 года несчастный случай на производстве, произошедший с Симоненко М. И., произошел при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя, предоставленной ему в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. При производстве работ были нарушены требования п. 46 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении хозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года N 644 н. Вышеуказанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Несовершеннолетние дети погибшего Симоненко А.М., 05 сентября 2011 г. рождения, Симоненко К. М., 08 декабря 08 декабря 2012 г. рождения, Симоненко А. М., 04 апреля 2016 г. рождения, лишились отца, который являлся единственным кормильцем многодетной семьи, боль потери невосполнима.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать отношения между Симоненко М. И. и ИП Белыш И. В. трудовыми; взыскать с ИП Белыш И. В. в пользу каждого из несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме 3300000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года к участию в деле привлечен орган опеки ТОИГВСО-УСП МСП Свердловской области N 1.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2022 года исковые требования Алапаевского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Симоненко А.М., Симоненко К. М., Симоненко А. М. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (т.1, л.д. 197-198).

В судебном заседании истец исковые требования о признании между Симоненко М. И. и ответчиком трудоправовых отношений с 04 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года поддержал.

Ответчик ИБ Белыш И. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Липатова Н. В. (доверенность от 26 октября 2021 года) исковые требования о признании между Симоненко М. И. и ответчиком трудоправовых отношений с 04 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года признала, указав о том, что ей понятны последствия признания исковых требований (т.1, л.д. 201).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения между Симоненко М. И. и индивидуальным предпринимателем Белыш И. В. в период с 04 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года с выполнением Симоненко М.И. трудовых обязанностей по должности чокеровщика.

С ИП Белыш И. В в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается не недоказанность факта трудоправовых отношений между Симоненко М. И. и индивидуальным предпринимателем Белыш И. В. в период с 04 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года, поскольку с заявлением о приме на работу Симоненко М. И. не обращался, трудовой договор не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении Симоненко М. И. не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, учитывая, что представителем ответчиком признаны исковые требования прокурора о признании трудовыми отношений между Симоненко М. И. и индивидуальным предпринимателем Белыш И. В. в период с 04 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и охраняемым законом интересам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом применил в настоящем споре положения ч. 4 абз.2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, представитель в установленном законом порядке был уполномочен на признание иска (доверенность от 26 октября 2021 года (т.1, л.д. 173), последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчику были разъяснены и понятны (т.1, л.д. 201, т.1, л.д. 208), признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия между вышеуказанными лицами в спорный период трудовых отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является распиловка и строгание древесины.

Следственным отделом по г. Алапаевск Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Симоненко М.И. 24 февраля 2021 года на территории делянки в выделе 4 квартала 7 урочища ПСХК "Измоденовский", телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, при производстве работ с нарушением требований охраны труда.

Согласно объяснениям (в рамках уголовного дела) свидетелей Черемисин С.К., Черемисин М.С., Шкарлупелов П.Г., Норицин И.А., последние совместно с Симоненко М. И. в интересах ИП Белыш И. В. работали в бригаде по заготовке и переработке древесины, каждый из них выполнял определенную трудовую функцию (машинист трелевочного трактора, чокеровшик, вальщик, помощник вальщик, обрубщик сучьев). 24 февраля 2021 года в ходе выполнения работ на Симоненко М. И. упало дерево, причинив ему травму головы. Прибывшей на место несчастного случая бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть Симоненко М. И.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 сентября 2021 года (т.1, л.д. 64-72) несчастный случай на производстве, произошедший с Симоненко М. И. произошел при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя, предоставленной ему в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Установлено, что 24 февраля 2021 года бригада (Черемисин С. К., Черемисин М. С., Шкарлупелов П. Г., Норицин И. А., Симоненко М. И.), выполнявшая работы по валке древесины в интересах ответчика. В ходе выполнения работ при движении сваленных деревьев (хлыстов) под действием лебедки, одним из них зацепило стоящее слева по ходу движения трелевочного трактора дерево, отчего последнее упало, причинив Симоненко М. И., травму головы. От полученной травмы Симоненко М. И. скончался.

Причинами, вызвавшим несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившимися в непроведении Симоненко М. И. инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неразработке правил и инструкций по охране труда для работников, отсутствии должного контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований безопасности и охраны труда при производстве работ по трелевке сваленных деревьев; прочие причины-создание и функционирование Системы управления охраны труда у ответчика не обеспечено.

Ответственным лицом за допущение нарушений требований охраны труда является Белыш И. В.

28 сентября 2021 года ответчик утвердил Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в основу которого положено вышеуказанное заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 сентября 2021 года (т.1, л.д. 165-169).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому судебная коллегия кладет их в основу принимаемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка