Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2518/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Аматаевой А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой С. В. по гражданскому делу N 2-10089/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой С. В. к МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г. Всеволожска об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Фроловой С.В. - Басалаева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г. Всеволожска - Талининой Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Фролова С.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения на 19 июля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 июня 2021 года по 19 июля 2021 года и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с июля 2017 года работала в МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г. Всеволожск в качестве воспитателя. С января 2021 года начались мероприятия по изменению заработной платы, на ее вопросы относительно новых условий по оплате труда администрация работодателя пояснений не дала, в связи с чем она в январе 2021 года обратилась на горячую линию Губернатора Ленинградской области с просьбой разъяснить новую систему оплаты труда педагогов. После данного обращения работодатель стал осуществлять повышенный контроль за ее трудовой деятельностью, высказывал надуманные замечания, осуществлял общение с ней в грубой форме, с явной неприязнью, очевидного желания прекратить с ней трудовые отношения, она постоянно подвергалась психологическому давлению, ее лишали премий, требовали прекратить обращаться с жалобами в различные органы, по этой причине она была доведена до состояния стресса, на диалог представители работодателя с ней не шли, причин такого отношения не объясняли. 11 июня 2021 года она была приглашена в кабинет директора, где ей продемонстрировали видеозапись, фиксирующую использование ею во время прогулки с детьми через собственное мобильное устройство интернета, за что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом, директор МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" потребовала написать объяснения, выйти из кабинета не позволила, потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожала плохой характеристикой, которая воспрепятствует в дальнейшем трудоустройстве, высказывала угрозу об увольнении по порочащим основаниям в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи со сложившейся обстановкой и оказанием давления, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в тот же день, был оформлен приказ о ее увольнении, произведен расчет и выданы документы, связанные с работой. После окончания рабочего дня 11 июня 2021 года она, осознав произошедшее, отозвала свое заявление об увольнении посредством электронной почты. Однако, какого-либо ответа на отзыв заявления об увольнении не получила. В настоящее время истец трудоустроена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть без двухнедельной отработки, электронный адрес, куда истцом было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении - "<данные изъяты>", МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" не принадлежит, соответственно, данное заявление работодателем не получено; заявление об отзыве заявления об увольнении поданы истцом после оформления увольнения и работодателем не рассматривались, после оформления увольнения 11 июня 2021 года истец покинула рабочее место до окончания рабочего времени, сдала ключи, больше на работу не выходила. Истцом не представлено доказательств оказания давления при оформлении увольнения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд проигнорировал факт, что истец направила заявление об отзыве заявления об увольнении до истечения календарного дня, хотя и после окончания рабочего дня, в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, поэтому работодатель необоснованно проигнорировал заявление истца. Суд не учел, что в момент написания заявления истец находилась в состоянии аффекта, из-за длительного негативного к ней отношения, под влиянием угроз со стороны директора учреждения. Не согласна с анализом доказательств данных судом первой инстанции. Судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролова С.В. на основании приказа N 70-лс от 5 июля 2017 года работала в МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г. Всеволожска в должности воспитателя.

Приказом N 47-лс от 11 июня 2021 года Фролова С.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении персонально под подпись 11 июня 2021 года; в день увольнения истцом под подпись получены документы, связанные с работой в МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г. Всеволожска, с пометкой "перечень документов, выданных при увольнении".

Основанием к изданию работодателем приказа об увольнении Фроловой Е.В. послужило ее личное заявление, в котором она просит уволить ее "в связи со сложной обстановкой в учреждении" 11 июня 2021 года и резолюция директора МДОБУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г. Всеволожска об увольнении истца 11 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года в 20 час. 52 мин., т.е. после окончания последнего рабочего дня и окончания процедуры оформления увольнения, Фролова С.В. предприняла попытку отозвать свое заявление об увольнении, направив соответствующий отзыв на электронную почту с адресом <данные изъяты>. В тексте заявления указано, что заявление об увольнении написано под давлением и угрозами, увольняться перед отпуском она не планировала.

Кроме того, аналогичное заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом работодателю 25 июня 2021 года.

В подтверждение доводов о наличии предвзятого отношения со стороны руководства, представлены аудиозаписи разговоров от 24 мая 2021 года с ФИО15 - заместителем заведующего по безопасности, и от 7 июня 2021 года с заведующей учреждением ФИО16 аудиозаписи перенесены представителем истца на бумажный носитель.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые показали, что не замечали негативного отношения к Фроловой С.В. со стороны руководства, также фактов давления.

Свидетель ФИО10 показал, что 11 июня 2021 года заведующая МДОБУ "ДСКВ N 1" г. Всеволожска ФИО11 вызвала Фролову С.В. в свой кабинет по поводу того, что Фролова С.В., вопреки приказу о запрете педагогам пользоваться мобильными телефонами, отвлекается на прогулках с детьми на мобильный телефон, не обращает внимания на детей. Свидетель присутствовал при разговоре между сторонами, показал, что заведующая сделала Фроловой С.В. замечание, однако последняя перешла на крик, повысила голос, сказала, что намерена уволиться. Заявление об увольнении Фролова С.В. писала в его присутствии, у нее была возможность уволиться после окончания очередного отпуска, однако, она настояла на увольнении 11 июня 2021 года. Свидетель охарактеризовал истца как "неплохого специалиста", но человека "с вздорным характером", показал, что истец "не раз устраивала истерики".

Опрошенная заведующая учреждением ФИО11 пояснила, что Фролова С.В. неоднократно с февраля 2021 года получала устные замечания по поводу использования мобильного телефона в период прогулок с детьми, о чем руководству известно, т.к. по периметру детского сада установлены 24 видеокамеры и как заведующая, имеет возможность контролировать работников; Фролова С.В. неоднократно была замечена как "сидящая в телефона", "с наушником в ухе", "сидящая в социальных сетях", "листающая ленту новостей", аккаунты Фроловой С.В. в социальных сетях неоднократно в рабочее время были активны. По данным фактам ФИО11 делала замечания Фроловой С.В., последняя угрожала жалобами, требовала создать комиссию по трудовым спорам, которая была создана накануне увольнения, на заседании комиссии Фролова С.В. кричала, ругалась. 11 июня 20121 года Фролова С.В. во время прогулки с детьми пользовалась телефоном, о чем имеется видеозапись. В связи с этим, Фролова С.В. была приглашена на беседу в кабинет заведующей, при беседе Фролова С.В. вскакивала, ругалась, кричала, Фроловой С.В. часто проявляет себя эмоционально нестабильный человек. Фролова С.В. самостоятельно приняла решение об увольнении, настаивала на увольнении 11 июня 2021 года, говорила, что до отпуска желает разорвать отношения.

В материалы дела представлено коллективное письмо работников ответчика от 18 февраля 2021 года, в котором указывается на то, что Фролова С.В. проявляет неуважение к коллегам, допускает оскорбления, крик, настраивает коллектив против администрации учреждения, не адекватно воспринимает критику, игнорирует педагогическую этику, часто оставляет детей во время педагогического процесса, провоцирует конфликты, постоянно "сидит в соц.сетях", критикует все постановления, инструкции, приказы. Коллективное письмо подписано восемнадцатью сотрудниками учреждения.

08 июня 2021 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа N 127 от 28 октября 2019 года "О запрете педагогам пользоваться мобильными телефонами".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, ей был вручен под роспись приказ о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка, медицинская книжка и произведен полный расчет, поэтому оснований для изменения даты увольнения не имеется, истцом не было представлено доказательств оказания на нее психологического давления, приведшего к написанию заявления об увольнении.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), в том числе право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении, а также принудил ее уволиться именно 11.06.2021, с учетом того, что такие доказательства должна представить истец.

Судом первой инстанции дана оценка представленных истцом доказательствам, в том числе аудиозаписи разговора с заведующей учреждением, о проведении которой она не предупреждала собеседников об аудиозаписи, сама провоцировала заведующую учреждением на проявление эмоций, одновременно контролируя свое поведение, показаниям свидетелей, которые не замечали, что со стороны заведующей учреждением к истцу проявления предвзятости и какого-либо психологического воздействия, оснований для переоценки указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что критическая оценка работодателем трудовой деятельности истца, осуществление контроля со стороны руководства за исполнением действующих в учреждении распоряжений не может рассматриваться в качестве проявления работодателем предвзятого к истцу отношения, а также оказания психологического давления, вынудившего ее подать заявление об увольнении.

Суд установил, что руководитель учреждения действовала в рамках своих полномочий, предъявляемые к истцу замечания, соответствуют положениям должностной инструкции Фроловой С.В., и изданных приказов учреждения, с которыми истец была ознакомлена, но, однако, неоднократно нарушала, в связи с чем она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции дан подробный анализ представленных сторонами доказательств, в том числе аудиозаписи, и показаний свидетелей, о добровольности действий истца при написании заявления об увольнении, само по себе предъявление заведующей учреждением к истцу претензий, не свидетельствует, что выражаемые заведующей учреждением замечаний истцу являлись необоснованными, с учетом того, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за использование мобильного телефона на прогулке с детьми, данный приказ истцом оспорен не был.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец неоднократно производила аудиозапись своих разговоров с руководством, однако в данном случае аудиозапись не производила, хотя доказательств, что не имела возможности ее произвести, не представила, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что работодатель настаивал на увольнении истца, хотя из показаний свидетеля ФИО10, которые присутствовали при разговоре, истцу предлагалось решить вопрос об увольнении после ее отпуска, однако именно истец настояла на увольнении 11.06.2021, написав соответствующее заявление, получив приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку и другие документы о работе, т.е. из действий истца следует, что на момент написания заявления воля истца была направлена именно на прекращение отношений с ответчиком, не высказала отказ от увольнения при получении приказа об увольнении, хотя между написанием заявления и получением приказа прошло несколько часов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец была уволена в день написания заявления, по собственному желанию на основании ее собственноручного заявления, после увольнения на работу не выходила, т.е. своими фактическими действиями не подтвердила желание продолжить трудовую деятельность в данном учреждении, с учетом того, что заявление о восстановлении на работе от 11.06.2021, которое истец трактует как отзыв заявления об увольнении, которое было направлено на электронную почту в 20 час. 52 мин., т.е. после окончания работы учреждения, при этом в первый рабочий день после выходных истец к работе не приступила, документы, которые подлежат предъявлению при работе в указанном учреждении, в частности трудовую книжку, медицинскую книжку не представила, т.е. ее действия не свидетельствовали о желании продолжить работу у ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, т.е. в данном случае отозвать заявление возможно до фактического увольнения, в данном случае истец направила заявление уже после увольнения, и окончания срока предупреждения об увольнении.

При этом истец в первый рабочий день после выходных на работу не вышла, трудовую книжку, санитарную книжку работодателю не предоставила, в том числе для внесения изменений в трудовую книжку, если полагала, что не является лицом, уволенным с работы, что свидетельствует, что своими фактическими действиями истец не намеревалась фактически работать у ответчика, само заявление от 11.06.2021 направленно в 20.52 по электронной почте, т.е. после окончания работы учреждения, и которое могло быть получено работодателем не ранее 15 июня 2021 года, в том числе и не в первые часы работы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также неправильного толкования норм трудового законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка