Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2021 года, по которому исковые требования удовлетворены частично,

взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Палькевича П.О. недополученное страховое возмещение в размере 156429,23 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертиз в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9997,5 руб.,

отказано в удовлетворении требований остальных исковых требований,

взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 6514 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палькевич П.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 156 429,23 рублей, неустойки за период с 13.03.2020 по 13.07.2020 в размере 189 279,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", Колесов В.А. и АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и просит назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена>. возле <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Колесова В.А. и транспортного средства ... под управлением собственника Палькевича П.О.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля ... - в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в ДТП является Колесов В.А.

03.02.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.02.2020 представил страховщику документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

03.03.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 202 300 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка".

Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 846 000 рублей, стоимость годных остатков - 98 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта запасных частей и материалов 895 000 рублей, а с учётом износа - 503 000 рублей.

На основании данных заключений истец 06.05.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и расходов на оформление доверенности.

14.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа запасных частей и материалов - 233 300 рублей, без учёта износа - 392 000 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения кулака поворотного правого, стабилизатора переднего, амортизатора переднего правого визуально не фиксируются, одновременно отсутствуют сведения инструментального контроля, в связи с чем при расчёте суммы страхового возмещения не учитываются.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 N У-20-72726/5010-007 требования Палькевич П.О. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка в размере 20 286 рублей, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, оформление доверенности отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Муравьеву Н.В.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 482 300 рублей, стоимость годных остатков - 91 370,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов - 514 930 рублей, с учётом износа - 302 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 156 429,23 рублей исходя из заключения судебной экспертизы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки в сумме 189 187,95 и штрафа в сумме 78 214,62 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 120 000 рублей, штрафа - до 40 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в основу принятого решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения было положено заключение повторной судебной экспертизы.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд руководствовался ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в адрес финансового уполномоченного предоставлялась только копия экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" с черно-белыми фотографиями, которые не позволили определить наличие повреждений на спорных элементах подвески. Суду фотографии представлены на цифровом носителе в высоком качестве, на которых видно, что спорные элементы подвески имеют некие повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Между тем, объективные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца носят категоричный характер, заключение является полным, выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником М. имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного по заказу АНО "СОДФУ", не имеется.

Само по себе не согласие представителя истца с выводом эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о том, что поскольку замеры и регулировка углов установки колес не производились, детали передней подвески (кулак поворотный передний правый, стабилизатор передний, амортизатор передний правый) при расчете не учитываются, а также представление суду на цифровом носителе фотографий, имевшихся в распоряжении эксперта М. в распечатанном черно-белом варианте, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Не соглашаясь с заключением экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение. При этом заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" таковым доказательством не является, поскольку указанное экспертное заключение не содержит подробного описания исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства, замеры и регулировка углов установки колес при проведении экспертизы также не производились. Эксперт не указывает, каким образом было установлено, что повреждения деталей передней подвески являются следствием ДТП от 03.02.2020. Таким образом, выводы эксперта в указанной части не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Ввиду отсутствия результатов измерений углов установки колес (УУК), свидетельствующих о выходе параметров УУК за предельно допустимые значения, вывод эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", исключающий детали передней подвески, согласуется с положениями п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 N У-20-72726/5010-007, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с выплатой 03.03.2020 страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, который после получения претензии добровольно произвел доплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению на него доверенности в сумме 1 700 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении претензии истца с учетом экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" ответчик произвел доплату страхового возмещения. При этом экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" N 09/04/20, выполненное по инициативе истца, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" N 09/04/20 фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.