Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Гузенковой Н.В. и Дороховой В.В.
при секретаре Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черанёвой Галины Васильевны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Черанёвой Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2020 г. с Черанёвой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредиту в сумме 172520,64 руб., а также 4650,41 руб. в возврат госпошлины.
Черанёва Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2020 г., ссылаясь на не извещение её о времени и месте судебного разбирательства и невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции при вынесении решения, а также на неправильность экспертного заключения, взятого в основу судом первой инстанции при разрешении спора и его несоответствие закону, методикам проведения почерковедческих экспертиз, что привело к неправильной оценке обстоятельств по делу и принятию незаконного судебного акта.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. Черанёвой Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Черанёва Г.В. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черанёва Г.В. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, другие участники судебного разбирательства, несмотря на надлежащее извещение, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения Черанёвой Г.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав объяснение Черанёвой Г.В., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2020 г. с Черанёвой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредиту в сумме 172520,64 руб., а также 4650,41 руб. в возврат госпошлины.
13 июля 2020 г. Черанёва Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2020 г. (том 2 л.д. 26-32, 41-44, 56).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (том 2 л.д. 68-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г., частная жалоба Черанёвой Г.В. на определение от 26 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения.
При этом, одним из доводов, как частной, так и кассационной жалобы, являлось ненадлежащее извещение Черанёвой Г.В. и невозможность представить доказательства по делу при разрешении спора по существу и вынесении решения.
Обращаясь с заявлением об пересмотре решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Черанёва Г.В. также ссылалась на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства при вынесении судебного акта по существу спора, а также оспаривала выводы судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по её ходатайству для разрешения вопроса о принадлежности ей или другому лицу подписи в документах на получение кредита, которая, в соответствии с имеющейся у неё рецензией некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 3711 от 8 июля 2020 г., не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежащим применению методикам
Между тем, указанные обстоятельства фактически направлены на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черанёвой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степченкова Е.А. N 33-2518
N 2-94/2020
67RS0001-01-2019-001773-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
3 августа 2021 г. г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Гузенковой Н.В. и Дороховой В.В.
при секретаре Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черанёвой Галины Васильевны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. об отказе в пересмотре решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Черанёвой Г.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черанёвой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
