Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой З.М. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 28июня2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Усачевой З.М. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Усачевой З.М. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>.

Прекратить право собственности Усачевой З.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" расходы за участие специалиста в размере <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО7 ФИО8, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Усачева З.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с администрации г.Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с вынужденным переездом, поскольку необходимости услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, суду не представлены.

Полагает, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация за не произведенный капитальный ремонт, так как само по себе признание аварийным многоквартирного дома не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным. Кроме того, право собственности на квартиру возникло у истца в 2010 г., следовательно, у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовала право на участие в деле через представителя, Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора на передачу в собственность от <дата>г. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> является двухэтажным строением, <дата> постройки.

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения ООО"СтройКом" от <дата> установлено, что на момент проведения исследования общий физический износ указанного выше жилого дома составил 73%. За время эксплуатации дома с 1917 г. существующие конструкции фундаментов на момент обследования находились в аварийном состоянии, несущие стены - в ограниченно-работоспособном состоянии с переходом в аварийное, существующие перегородки объекта, технические конструкции перекрытий - в аварийном состоянии, кровля, стропильная система находилась в ограниченно-работоспособном состоянии с переходом в аварийное, территория объекта в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Необходим демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов.

Допрошенный судом первой инстанции специалиста ФИО6 (эксперт ООО "СтройКом") подтвердил, что уже на момент исследования дома в 2013 г. он представлял угрозу жизни и здоровья людей: стены дома имели трещины, которые в дальнейшем увеличивались и будут увеличиваться, срок службы перекрытий дома истек. Указанные обстоятельства вызваны неравномерной осадкой здания, физическим износом и невыполнением капитального ремонта.

<дата> администрацией города Орла было вынесено постановление N, которым был установлен срок расселения жильцов дома до <дата>, который изменен позднее на <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению N от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, на момент проведения оценки с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) - <...>.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома, принимая во внимание год постройки и приватизацию первой квартиры указанного дома в <дата>, а также нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности - <...>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом постройки до 1917 г. и капитальный ремонт указанного дома не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения N 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях - 20-25 лет.

Из приложения N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном до 1917 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии обязанностей бывшего наймодателя по отношению к истцу подлежит отклонению.

В силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

В этой связи доводы жалобы ответчика в указанной части не влекут отмены решения суда. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в вышеуказанном доме и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка