Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пшеничной В.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2021 года по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Пшеничной В.А. к Белякову А.С., УМВД России по г.Туле о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Белякова А.С. к Пшеничной В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Пшеничная В.А. обратилась в суд с иском к Белякову А.С., УМВД России по г.Туле о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры, общей площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой вместе с ней зарегистрированы: сын Пшеничный Г.В., дочь Белякова Т.В. и ее дети Беляков А.С. и несовершеннолетняя Белякова А.С. Однако, фактически в указанном жилом помещении проживают только она (истец) и ее сын. Дочь Белякова Т.В. со своими детьми длительное время по месту регистрации не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства - в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что после достижения совершеннолетия Беляков А.С. не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате ЖКУ, его вещей по месту регистрации нет, просила признать ответчика Белякова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Беляков А.С. обратился в суд со встречным иском к Пшеничной В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что был вселен в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке в спорную квартиру и проживал в ней вместе с родителями в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным, связано с обучением и срочной военной службой, а также с неприязненными отношениями с нанимателем Пшеничной В.А., которая в настоящее время не пускает его в квартиру, вместе с сыном чинит ему препятствия в пользовании спорным жильем. Просил суд обязать Пшеничную В.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N 107 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пшеничной В.А. по доверенности Хмелевский К.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Беляков А.С. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Садыков Т.Э., третье лицо Беляков С.В. возражали против удовлетворения исковых требований Пшеничной В.А., встречные исковые требования поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Пшеничная В.А., представитель ответчика УМВД России по г.Туле, третьего лица администрации г.Тулы, третье лицо Пшеничный Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Белякова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беляковой А.С., представитель третьего лица ООО "СтройМАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Пшеничной В.А. к Белякову А.С., УМВД России по г.Туле о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Белякова А.С. удовлетворен. Суд обязал Пшеничную В.А. не чинить Белякову А.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Пшеничная В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пшеничной В.А. по доверенности Хмелевской Я.К., поддержавшей эти доводы, возражения Белякова А.С. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Садыкова Т.Э., полагавших, что постановленное по делу решение является правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пшеничной В.А. и об удовлетворении встречных требований Белякова А.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Пшеничная В.А. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры N 107, общей площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой с ней заключен договор социального найма жилого помещения N 422 от 25.05.2010г. Членами семьи нанимателя в договоре указаны: сын Пшеничный Г.В., дочь Белякова Т.В., внук Беляков А.С.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: наниматель Пшеничная В.А. - с 06.03.1974г., ее сын Пшеничный Г.В. - с 05.03.1986г., дочь Белякова Т.В. - с 09.09.1979г., внук Беляков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 25.05.2010г., внучка Белякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 08.04.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что мать ответчика Белякова Т.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - своей матери Пшеничной В.А., приобрела право пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени зарегистрирована в нем. Утратившей право пользования данным жилым помещением Белякова Т.В. не признана, в рамках настоящего дела никаких исковых требований к ней и ее несовершеннолетней дочери Беляковой А.С. не предъявлено.

Из объяснений сторон следует, что после вступления в брак и рождения в 1999 году сына Белякова А.С. Белякова Т.В. со своей семьей непродолжительное время проживала в спорной квартире, а затем, ввиду конфликтных отношений с Пшеничной В.А., выехали на другое место жительства.

25.05.2010г. Белякова Т.В. зарегистрировала своего несовершеннолетнего на тот момент сына Белякова А.С. по своему месту жительства и регистрации - в спорную квартиру, определив, таким образом, место жительства ребенка.

Проверяя причины непроживания Белякова А.С. по месту регистрации, суд первой инстанции установил, что в несовершеннолетнем возрасте он выехал из спорной квартиры вместе с родителями, в настоящее время проживает с ними по адресу: <адрес>.

Совершеннолетия ответчик Беляков А.С. достиг 05.03.2017г., до июня 2018г. проходил очное обучение в ГПОУ Тульской области "Техникум железнодорожного транспорта им. Б.Ф. Сафонова", находился на иждивении своих родителей, самостоятельного заработка не имел. После окончания обучения 08.06.2018 года Беляков А.С. был призван на военную службу по контракту, которую проходил до 07.06.2020 года за пределами Тульской области, вернувшись из армии, трудоустроился в октябре 2020г., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу своих родителей и на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

В силу ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 СК РФ), в т.ч. и на жилищные права.

По смыслу вышеприведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, т.е. право пользования несовершеннолетних детей жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Таким образом, место жительства ребенка не зависит от его выбора, а является следствием желания родителей, поскольку место пребывания несовершеннолетнего ребенка не связано с его правом на какое-либо жилое помещение, а обусловлено волей его родителей.

Выезд Белякова А.С. из спорного жилого помещения не был обусловлен его добровольным и осознанным волеизъявлением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Таким образом, до достижения совершеннолетия (март 2017 года) Беляков А.С. в силу возраста не мог самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в квартире по месту регистрации.

Само по себе последующее проживание Белякова А.С. совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом его регистрации, которое было определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07.11.2012г. Белякова Т.В. и Беляков С.В. приобрели с использованием средств материнского капитала и кредита 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору N 2070435 от 23.10.2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщикам Беляковой Т.В. и Белякову С.В. кредит на приобретение готового жилья в сумме 1600000 руб с выплатой 13,25 % годовых на срок 240 месяцев.

Право общей долевой собственности Беляковых Т.В. и С.В. (по 1\2 доле за каждым) на приобретенную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2020 года N КУВИ-002/2020-16318114.

22.12.2012 года супруги Беляковы В.С. и Т.В. оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность свою и детей (Белякова А.С., Беляковой А.С.) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения данного спора кредит не погашен, ипотека не снята, право собственности Белякова А.С. на данную квартиру с определением его доли в праве не оформлено.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Белякова А.С. в суде, в настоящее время его непроживание в спорной квартире связано с тем, что против этого возражает его бабушка Пшеничная В.А. и ее сын, которые фактически препятствуют его вселению и проживанию по месту регистрации. При его (Белякова А.С.) попытке в январе 2021г. вселиться в квартиру произошел конфликт с истицей и ее сыном Пшеничным Г.В., которые возражали против того, чтобы он внес в квартиру мебель, чинили препятствия его вселению.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Белякова С.В. - отца Белякова А.С., показаниями свидетеля Белякова А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пшеничной В.А. неприязненных отношений к Белякову А.С. и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются представленными суду доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Самохиной М.А. Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается самим фактом обращения Пшеничной В.А. в суд с данным иском.

Свидетельские показания оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Беляковым А.С. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку его непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказывался, о чем, в т.ч., свидетельствуют его попытка вселиться в спорное жилое помещение, предъявление им встречного иска.