Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой В. А. на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Грязнова М. О. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой В. А. в пользу Грязнова М. О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 75 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 205 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Взыскать с Федоровой В. А. в пользу АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 500 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов М.О. обратился в суд с иском к Федоровой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Федоровой В.А. и Ниссан, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Грязнова М.О.. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Федорова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Грязнов М.О. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 58 800 рублей. Однако, согласно акту экспертного исследования N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 143 400 руб. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 84 600 руб. (143 400 - 58 800). В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 84 600 руб., расходы на подготовку экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг.

Истец Грязнов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 75 900 руб., расходы на подготовку экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг.

Ответчик Федорова В.А. в судебном заседании полагала, что она надлежаще застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем именно страховая компания должна нести ответственность в пределах лимита в 400 000 руб.. В случае если истец не согласен с суммой страховой выплаты, то он должен обращаться с претензиями к страховой компании.

Кроме того, истец предоставил свой автомобиль на осмотр эксперту лишь через пять месяцев. Считает, что указанные в экспертизе повреждения на автомобиле истца не были причинены данным ДТП, а могли быть получены при иных обстоятельствах.

Третье лицо ООО СО "ВЕРНА" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова В.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ст. 12 Закона "Об ОСАГО", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено закрепленное в пункте 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не было учтено то положение, что по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Считает, что суд должен был заменить ответчика, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией истцу, явно противоречила проведенной судебной экспертизе по делу. Судом не в полной мере применена ст. 1064 ГК РФ, поскольку согласно постановления N <...> от <...> и административного материала ГИБДД Омской области были установлены 3 повреждения автомобиля, при этом, никаких возражений в страховую компанию истцом относительно размера суммы при оценке повреждений в результате ДТП или заявление о разногласии определения повреждений или суммы к выплате, направлены не были. Детали молдинга и переднего бампера в заключении эксперта указаны без восстановительного ремонта, а полностью под замену, что привело к удорожанию ремонта. При выявлении повреждений экспертами за основу взяты только запчасти под замену оригинальной фирмы без учета допустимых аналогов. Считает, что повреждения на транспортном средстве имели место при аварии в другом ДТП, состояние поврежденного транспортного средства при ДТП до аварии судом учтено не было. Выразила несогласие с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку суд не учел ее материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Грязнову М.О. и ее представителя Моисеенко Е.А., исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев административный материал по факту ДТП от <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> в 18 часов 15 минут в районе <...> в г. Омске, водитель Федорова В.А., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N <...> 55, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Грязнова М.О., который двигался по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 67-68), объяснениями участников ДТП Грязнова М.О. (л.д. 69), Федоровой В.А. (л.д. 70), а также постановлением N <...> от <...>, которым Федорова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Федорова В.А., нарушившая требования ПДД.

Доказательств, опровергающих вину в судебное заседание ответчик не представила, ее указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины при установленных судом первой инстанции обстоятельствах ДТП, не может быть учтено и подлежит отклонению, поскольку выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, ответчик требования п. 8.3 ПДД не выполнила.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> следует, что автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 104 РС 55, является Грязнов М.О..

Таким образом, в результате нарушения ответчиком положений ПДД при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 104 РС 55 - Грязнова М.О. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по полису ОСАГО ХХХ N <...> (л.д. 91), гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N <...> - Федоровой В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N <...>.

<...> истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 118).

ООО СО "ВЕРНА" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <...>, платежным поручением N <...> от <...> на сумму 58 800 рублей, не оспаривается истцом.

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N <...>.01-21/А/С от <...> в результате ДТП, произошедшего <...> в районе <...> в г. Омске, автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак У 104 РС 55, в результате столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N <...> получены повреждения следующих элементов: передний бампер, крыло переднее правое, расширитель переднего правового крыла, фартук грязезащитный переднего правого крыла, диск переднего правого крыла, дверь передняя правая, накладка передней правой двери нижняя, петли передней правой двери (верхняя и нижняя), дверь задняя правая, накладка задней правой двери нижняя. Характер повреждений вышеназванных элементов описан в исследовательской части настоящего заключения.

Размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 104 РС 55, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на <...> (дату ДТП), который без учета износа заменяемых оригинальных комплектующих округленно составляет 134 700 рублей, с учетом износа заменяемых оригинальных комплектующих округленно составляет 89 500 рублей.

Размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом требований Положений о ЕМ ЦБ РФ N <...> от <...>, по состоянию на <...> (дату ДТП), который без учета износа заменяемых оригинальных комплектующих составляет 86 470 рублей, с учетом износа заменяемых оригинальных комплектующих округленно составляет 52 700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N <...>.01-21/А/С от <...>.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 900 руб..

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N <...>.01-21/А/С от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 75 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик указывает, что страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), размер убытков истцом не доказан.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта "е,ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).